Forum nucléaire - Désobéir

[yannosh001]

Salut,

Je viens vous voir parce que il y a quelque chose qui me choque... je sais pas si ce forum (et surtout ce site) est le plus approprié qui soit, mais je suis certain que parmis les membres de ce forum quelques personnes pourront me répondre.

Dans les différents discours ecolo (tout courant confondus) on peut-être amené à entendre de nombreuses choses :

- Halte au nucléaire (nottament civil)
- Halte au réchauffement de la planète
- Halte à la coupe de la forêt vierge
- Halte au pétrole (fossile) vive le Bio Carburant
- Halte aux OGM

Ceci est une synthèse, pas la peine de venir pour en rajouter. Certains de ces points sont liés les uns aux autres....ok

Premier constat : Comment fournir suffisament de biocarburant sans affamer la moitié de la population mondiale, raser la totalité de la forêt équatorale et le tout sans avoir recours aux OGM?

Ma réponse : Il faudra faire des concessions :
1) affamer 4 milliard de personne..... inenvisageable
2) Raser la foret équatoriale.... impensable
3) Généraliser les OGM?... pour ma part, pourquoi pas, mais ça suffira pas du tout
4) Renoncer au biocarburant....je pense que c'est effectivement la meilleur et la seule solution

Mais dans ce cas que on va consommer un max de pétrole fossile (jusqu'a épuisement) et donc plus polluer...ah mais dans ce cas le réchauffement de la planète....qu'en fait-on.... ah ben oui, on développe les nouveaux moteurs (pile à combustible,...) sauf que ces technologies demandent énormément d'électricité...pas de soucis, on sait en faire sans (trop) polluer : le nucléaire.

Mais dans ce cas 2 problèmes : le combustible n'est pas illimité sur terre, et les déchet sont sales (même si pour moi perso, je me fout royalement de ces déchets, car ils son finalement beaucoup moins polluant que les centrale à gaz et charbon !!!)... Il fat donc trouver un remplaçant au nucléaire.

1) ITER : combustible infini, pas/peu de déchets.
2) les énergies renouvelables (éoliennes, panneaux solaires,...)

Pour le 1) on sait même pas encore si ce sera énergiquement viable, mais sur le papier ça semble génial, pour le 2 il va y avoir un sacré problème : la taille...

Et oui, savez-vous que pour remplacer les centrales nucléaires française par des panneaux solaires, il faudrait recouvrir 50% de la surface de la france par des panneaux...absolument impensable... D'autant plus qu'avec ces panneaux il faut des tonnes de batteries....qui sont des déchets extrêmement sales (rappelez-vous votre âme d'écolo...d'ailleurs leur production même est très sale)

En clair, même si ce site est contre le nucléaire (militaire particulièrement), je dois bien avoir quelques oreilles attentives ici ! Parmis les différents discours ecolo que j'ai énuméré au début, quelqu'un pourrait-il m'expliquer (après la démonstration que j'ai faite) comment serait-il possible de faire aboutir au moins 2 de ces thèmes... Parce que c'est là dessus que se base ma démonstration: ON NE PEUT PAS TOUT FAIRE, ça ne tient pas debout !!!!!

Alors si quelqu'un sait comment tout faire, qu'il m'explique! Une petite démonstration serait la bienvenue. Sinon, sur quoi on fait un croix? la forêt équatorialle? les africains mort de faim? les OGM? le nucléaire?

En attente de réponse,

Cdt, CQFD

Un PRO-Nucléaire

ps : pas la peine de me répondre : "bah il suffit de consommer 100 fois moins d'énergie et produire le reste uniquement par des éoliennes ou des barrages hydroélectriques"...ça ne tient pas debout, du moins pas d'ici un siècle...après qui sait?

[Kristo]

Effectivement on voit maintenant avec les émeutes de la faim qui se déclenchent dans le monde (s'il était besoin d'attendre des émeutes pour le constater), que les OGM et les biocarburants ne sont pas une solution, et meme sont un réel danger.

Iter est par avance voué à l'échec, lire ici : http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewtopic.php?t=68&highlight=iter

Concernant le problème de l'énergie, que tu soulèves, le pic de pétrole est proche et avec lui, un vrai choc et déjà, des guerres du pétrole. Cf http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais

Pour résumer la pensée des partisans de la sortie du nucléaire, il faut combiner une politique de réduction de la consommation (rappelons-nous la "chasse au gaspi" des premiers chocs pétroliers) et une sortie progressive du nucléaire, avec un développement massif des énergies renouvelables, solaire, éolien, marémotrice, biomasse...

Pour des arguments plus détaillés et chiffrés, voir http://www.sortirdunucleaire.org
_________________

[yannosh001]

NON ITER n'est pas voué à l'échec... les spécialistes qui affirment cela sont trop bornées à leur discipline et ne savent pas que d'autres discipline scientifique permettront de résoudre leur problèmes dans 5 à 25 ans (en fonction de ces technologies).... 5 à 25 ans, ça veut dire bien avant une quelconque version commerciale d'un réacteur à fusion.

[Kristo]

[Tauranga]

Messieurs au-dessus,

Vus citez chacun le pic du pétrole come étant un problème, et vous semblez en consensus là-dessus... je vous demande pardon !!

Le taux de CO2 dans l'atmoshère est aujourd'hui proche du niveau à partir duquel le climat planétaire atteindra son point de chaos de non-retour. Le documentaire Une vérité Qui Dérange , qu a valu à Al Gore le Prix Nobel de la Paix, avertissait, voic 2 ans, qu'il nous restait 10 ans pour stopper notre accoutumance en combustible fossiles, sous peine d'atteinde le seuil fatidique des 400 parties par million (ppm)de CO2 dans l'atmoshère. 2ans plus tard, il nous rteste 8 ans pour réagir. Si le stock de gisements de pétrole connus ou supposés permet encore ne serait-ce que 15 ans de consommation au rythme actuel, faites le calcul, nous atteignons le point de non retour climatique, les calottes polaires fondent, le méthane s'échappe du permafrost sibérien , les océans montent, un cycle Katrina tous les mois sur les côtes françaises... Désolé, je ne verserai pas dans cette mode de l'alerte au pic pétrolier, il reste beaucoup trop de pétrole !!

[Kristo]

Je suis d'accord avec toi Tauranga, même si nous arrivons en ce moment au pic de pétrole, ce qui entrainera une crise sans précédent, il reste encore la moitié des réserves de pétrole c'est à dire suffisamment pour entrainer un dérèglement climatique irréversible.

Il faut prendre des mesures radicales, maintenant !

Sortir du tout-bagnole, mais aussi du tout-nucléaire.
_________________

[Amista]

[Kristo]

Une critique constructive :
La vérité dérange plus que cela
_________________

[Tauranga]

Je préfère de loin la critique constructive de Christophe à la critique non-constructive d'Amista. Al Gore est un homme de son époque et accessoirement de son pays. Une Vérité qui Dérange a eu l'immense mérite de rappeler, car il en était besoin, que le réchauffement planétaire est un problème planétaire ! Et ce de manière consensuelle... sans trop s'apesantir sur des suggestions de solutions qui auraient pu déclencher des polémiques et atténuer le message d'alerte (ce qui ne l'empêche pas de dénoncer, en montrant des images de l'exposion d'Hiroshima, la course aux armements qui sévit actuellement... voir pour ceux que cela intéresse un site très bien conçu : www.nonaumissilem51.org