Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Pour ou contre l'énergie nucléaire?
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  

Pour ou contre l'énergie nucléaire?
Pour
33%
 33%  [ 2 ]
Contre
66%
 66%  [ 4 ]
Total des votes : 6

Auteur Message
geof68780



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 19 Fév 2008
Messages: 1

MessagePublié le: Mar 19 Fév 2008, 15:32    Sujet du message: Pour ou contre l'énergie nucléaire? Répondre en citant

Bonjour à tous !

Je voulais faire un petit sondage dans le cadre de mes TPE.

Êtes-vous pour ou contre l'énergie nucléaire ? Pourquoi ?

Merci d'avance !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sigir



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 30 Aoû 2007
Messages: 62
Localisation: Savoie

MessagePublié le: Mer 12 Mar 2008, 22:28    Sujet du message: Répondre en citant

C'est quoi les TPE ?

Quand à l'énergie nucléaire, c'est pas clair. De quoi parles tu ?
Difficile d'être contre ça...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_nucléaire

(le É n'est pas une erreur)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lavache



Invité



MessagePublié le: Sam 07 Fév 2009, 12:01    Sujet du message: contre le nucléaire Répondre en citant

L’incinération des déchets, l’utilisation des systèmes photovoltaïques sur les toitures des maisons, la géothermie sont les moyens de produire de l’énergie! Sinon on va se faire envahis de nos ordures et se faire péter les culs comme les russes à Tchernobyl ! Le profit des centrales nucléaires ira de toute façon dans la poches des riches, le peuple ne verra jamais sa couleur. Nous serons obligés de payer toujours plus chère notre consommation. C’est pour cela que l’EDF sabote les photovoltaïques, car ce système donne l’autonomie au gens. Il ne veut pas perdre ses bonnes vaches aux laits, que nous sommes, pauvres bêtes. Sad
Revenir en haut de page
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 0:19    Sujet du message: Répondre en citant

Ne pas oublier que l'impact environnemental des centrales nucléaires en France n'est que de 0.03 mSvt / an et par habitant, et encore, calculé par rapport aux populations les plus sensibles comme les agriculteurs ou les pêcheurs de la Hague.

En contrepartie, l'impact environnemental de la radioactivité naturelle dépasse souvent 2,4 mSvt...

Cela doit quand même donner à réfléchir... Quiconque n'a jamais vu fonctionner une chambre à alcool ne peut s'imaginer la multitude de rayonnements ionisants issus de la nature du sol ou rayons cosmiques que nos absorbons quotidiennement...

En fait, même les laboratoires indépendants tels la Criirad ou Greenpeace donnent les mêmes valeures que les laboratoires officiels.
La différence se fait dans le discours des écologistes pour qui, il ne faut pas ajouter une radioactivité artificielle, si faible soit-elle, à la radioactivité naturelle.

Pour ma part, j'estime qu'on a plus de risque d'attraper un mélanome de la peau si on oublie sa crème solaire l'été sur la plage entre Flamanville et Hague qu'autre chose. C'est la raison pour laquelle je me définis comme étant un écolo pro-nucléaire. Ecolo dans le sens que, comme chacun j'aime la nature, je privilégie les transports en commun, je trie mes déchets, etc... Je suis un amoureux de ma région et des grandes randonnées mais, à côté de tout ça, je soutiens l'EPR de Flamanville et le recyclage du Mox à la Hague. Après tout, une pastille de 8g d'uranium a l'équivalent énergétique de 250 T de pétrole et elle est recyclable au moins 4 fois... Ce sont aussi des données de ce genre qui m'ont fait pencher en faveur du nucléaire.
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 0:21    Sujet du message: Re: contre le nucléaire Répondre en citant

lavache a écrit:
L’incinération des déchets, l’utilisation des systèmes photovoltaïques sur les toitures des maisons, la géothermie sont les moyens de produire de l’énergie! Sinon on va se faire envahis de nos ordures et se faire péter les culs comme les russes à Tchernobyl ! Le profit des centrales nucléaires ira de toute façon dans la poches des riches, le peuple ne verra jamais sa couleur. Nous serons obligés de payer toujours plus chère notre consommation. C’est pour cela que l’EDF sabote les photovoltaïques, car ce système donne l’autonomie au gens. Il ne veut pas perdre ses bonnes vaches aux laits, que nous sommes, pauvres bêtes. Sad


La CSPS vous savez ce que c'est? Contribution au Service Public de Solidarité ou quelque chose comme ça... nouvelle taxe sur les factures EDF... C'est ni plus ni moins pour rentabiliser l'achat hyper cher de l'éolien... Alors, moi, je dis, non merci! Restons hydrauliques avec les barrages de haute montagne et nucléaire avec les centrales!
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 1:23    Sujet du message: Répondre en citant

Bertrand50120 a écrit:
Ne pas oublier que l'impact environnemental des centrales nucléaires en France n'est que de 0.03 mSvt / an et par habitant, et encore, calculé par rapport aux populations les plus sensibles comme les agriculteurs ou les pêcheurs de la Hague.

En contrepartie, l'impact environnemental de la radioactivité naturelle dépasse souvent 2,4 mSvt...

Si c'était le cas, alors il n'y aurait pas davantage de cancers aux abords des centrales nucléaires...
As-tu des sources ?

Bertrand50120 a écrit:
C'est la raison pour laquelle je me définis comme étant un écolo pro-nucléaire.

Ca c'est un bel oxymore, comme "voiture propre" ou "développement durable"

Bertrand50120 a écrit:
Après tout, une pastille de 8g d'uranium a l'équivalent énergétique de 250 T de pétrole et elle est recyclable au moins 4 fois...

C'est faux, il n'y a qu'une petite partie qui est recyclable. Le reste devient simple déchet.

Bertrand50120 a écrit:
La CSPS vous savez ce que c'est? Contribution au Service Public de Solidarité ou quelque chose comme ça... nouvelle taxe sur les factures EDF... C'est ni plus ni moins pour rentabiliser l'achat hyper cher de l'éolien...

L'éolien n'est pas plus cher que le nucléaire, au contraire, on peut fournir plus d'énergie et créer 15 fois plus d'emplois, avec des renouvelables, avec le même investissement.

Et plus on s'y prend tôt mieux c'est : en effet, l'uranium s'épuise, comme les énergies fossiles, au final il n'y aura plus que du renouvelable !
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 2:06    Sujet du message: Répondre en citant

Kristo a écrit:
Bertrand50120 a écrit:
Ne pas oublier que l'impact environnemental des centrales nucléaires en France n'est que de 0.03 mSvt / an et par habitant, et encore, calculé par rapport aux populations les plus sensibles comme les agriculteurs ou les pêcheurs de la Hague.

En contrepartie, l'impact environnemental de la radioactivité naturelle dépasse souvent 2,4 mSvt...

Si c'était le cas, alors il n'y aurait pas davantage de cancers aux abords des centrales nucléaires...
As-tu des sources ?
!


N'importe quelle source médicale d'où qu'elle provienne vous affirmera qu'il n'y a pas d'avantage de cancers aux abords des centrales. Là, c'est vraiment un point crucial que je défends becs et ongles et en bonne connaissance de cause pour justement habiter dans la région la plus nucléarisée de France.
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 2:09    Sujet du message: Répondre en citant

Kristo a écrit:


Bertrand50120 a écrit:
C'est la raison pour laquelle je me définis comme étant un écolo pro-nucléaire.

Ca c'est un bel oxymore, comme "voiture propre" ou "développement durable"
!


Il est vrai que dans votre esprit le simple fait d'être pro-nucléaire fait forcément de nous un type non respectueux de l'environnement.

Si vous ouvriiez vraiment les yeux vous militeriez d'avantage contre l'industrie chimique en générale qui est potentiellement beaucoup plus dangereuse que le nucléaire...
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 2:12    Sujet du message: Répondre en citant

Kristo a écrit:


Bertrand50120 a écrit:
Après tout, une pastille de 8g d'uranium a l'équivalent énergétique de 250 T de pétrole et elle est recyclable au moins 4 fois...

C'est faux, il n'y a qu'une petite partie qui est recyclable. Le reste devient simple déchet.
!


De toute évidence, vous ne connaissez rien au cycle du combustible... Ne confondez pas militantisme, que je respecte même sans partager les idées, avec ignorance...
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sigir



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 30 Aoû 2007
Messages: 62
Localisation: Savoie

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 17:30    Sujet du message: Répondre en citant

Bertrand, c'est un forum ici, c'est à dire qu'on y discute. Si tu viens ici pour te défouler, c'est une mauvaise idée car il y a des forums bien plus amusants pour ça.

Tu dis des énormités, sans source, puis tu traites les autres d'ignorants : est-ce que sa majesté pourrait nous éclairer légèrement sur ce qu'elle avance ? Là ce serait intéressant.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 21:10    Sujet du message: Répondre en citant

Intérréssant avec de nombreux chiffres:

http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
sigir



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 30 Aoû 2007
Messages: 62
Localisation: Savoie

MessagePublié le: Lun 16 Nov 2009, 21:53    Sujet du message: Répondre en citant

J'ai à peine survolé, juste pour voir
- que les déchets radioactifs sont comparés aux déchets domestiques,
- l'argument "oui mais il y a d'autres déchets dangereux"
- et rien sur les maladies autour des centrales, ce qui est ce dont nous parlions.

C'est un bel effort d'avoir fait ce site, malheureusement il est entaché de partialisme, ce ne sont donc pas que des chiffres, et c'est tout sauf rigoureux. C'est l'avis d'une personne, pas d'un enquêteur ni d'une personne du métier.

J'ai vu aussi la méthode utilisée souvent quand on ne sait pas quoi dire : on fait croire que son adversaire a dit quelque chose, puis on répond sur cette chose. Ici il feint de répondre à "la France utilise le nucléaire pour 80% de son électricité, c'est plus que les autres donc c'est pas bien". Je ne dis pas que personne n'a dit ça, mais je ne l'ai jamais entendu.

Ah oui, un paragraphe sur le chauffage électrique. Laughing
L'article date de 2002, il ferait bien de le remettre à jour, entre 2 coupures de courant cet hiver !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Bertrand50120



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 16 Nov 2009
Messages: 9
Localisation: Cherbourg

MessagePublié le: Mar 17 Nov 2009, 9:12    Sujet du message: Ne pas être aveugle! Répondre en citant

Un petit mot sur l’usine de retraitement d’AREVA, site qui suscite souvent bien des polémiques. Alors, pour dire que son but principal n’est pas de servir de « poubelle » au monde entier comme on l’entend trop souvent mais de fabriquer du MOX (en partenariat avec l’usine de Tricastin dans le Rhône). Le MOX est un mélange d’oxydes d'uranium (UO2) et de plutonium (PuO2) issus du retraitement des barreaux d’uranium usagés des centrales EDF. La filière nucléaire permet de recycler jusqu’à quatre fois l’uranium après son premier cycle en centrale EDF. Chaque cycle équivaut à 4 années cela fait donc une moyenne de 16 ans d’activité à partir de la première extraction de minerai. A ce propos, contrairement aux dires des écolos, les réserves d'uranium sont très importantes. C'est un minerai présent dans toute la croûte terrestre.

Concernant le cycle du combustible, outre le recyclage de l'U 238 non fissile qui sert de "support" à l'U 235 fissile, certains neutrons produits lors de la réaction en chaîne sont justement absorbés par cet U 238 pour former du plutonium, Pu 239, lui aussi fissile avec une quantité énergétique à la fission supérieure à l'U 235. Le résultat, c'est qu'en se servant d'U 235 pour les centrales nucléaires, on produit en parallèle un nouveau combustible.

Areva la Hague sépare les différents isotopes et avec l'usine de Tricastin fabrique du Mox: support d'U 238 recyclé + Pu 239. L'intérêt du Mox c'est que c'est un combustible 100% issu du recyclage.

Concernant l’environnement, l’usine de la Hague a effectivement un impact inférieur à 0,03 millisievert/an (et ce, pour les populations les plus exposées). A titre de comparaison, la radioactivité naturelle (nature du sol, rayons cosmiques, etc…) dépasse souvent 2 millisievert/an.

Je me répète peut-être mais il et important de souligner que le bras de fer qui oppose les écologistes aux pro-nucléaires n’est donc pas une bataille de chiffres car, même les laboratoires indépendants, admettent la faiblesse des rejets, simplement, le mot d’ordre des antinucléaires est de dire, qu’à la radioactivité naturelle, on ne doit pas ajouter une radioactivité artificielle, si faible soit-elle.

Là où, effectivement, je donne 1 point aux écologistes c’est quand ceux-ci relèvent des traces de plutonium dans l’environnement d'un site sachant que ce radioélément n’est pas présent à l’état naturel. Maintenant, ce ne sont que des « traces » et, à la faiblesse des rejets, s’ajoute le fait qu’une simple pastille d’uranium de 8 grammes a la même valeur énergétique - non pas de 250 T de pétrole (comme j'avais indiqué, j'ai confondu avec un empilement de ces pastilles) - mais de 650 kg de charbon pour chacune d'entre-elles, ce qui est déjà beaucoup... et des pastilles de la sorte il y en a effectvement des milliers dans un réacteur de centrale EDF.

Il faut enfin savoir que les déchets à haute activité dont on parle tant ne représentent que 4% du taux d’uranium recyclé qui, lui, monte à 96%. Au final, les arguments de part et d’autre donnent une sorte de match nul mais en l’absence de réelle bataille de chiffres ainsi qu'en l'absence de cas avérés de leucémies supérieurs aux abords de sites nucléaires (et ça, n'importe quel document épidémiologique sérieux vous le prouvera), pour ma part, je penche plutôt en faveur de l’industrie nucléaire.

Encore une fois, ne nous trompons pas de combat! Visitez les services de pneumologie, le scandale indutriel de ces denières années c'est l'amiante et je ne parle même pas des cancers dûs aux pesticides.

Focaliser sur le nucléaire c'est tout simplement oublier les vrais combats écologiques.
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
sigir



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 30 Aoû 2007
Messages: 62
Localisation: Savoie

MessagePublié le: Mar 17 Nov 2009, 11:03    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Focaliser sur le nucléaire c'est tout simplement oublier les vrais combats écologiques.


Oui, évidemment, mais dire ça c'est se tromper de combat parce que je pense que tu aura du mal à trouver quelqu'un qui se focalise sur le nucléaire.

En ce moment c'est plutôt le CO² qui focalise tout le monde, et on oublie tout le reste, et au passage on en profite pour nous reparler du nucléaire.

Bref, je crois que tu luttes contre des idées qui n'existent pas.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Mar 17 Nov 2009, 15:56    Sujet du message: Répondre en citant

sigir a écrit:
J'ai à peine survolé, juste pour voir
- que les déchets radioactifs sont comparés aux déchets domestiques,
- l'argument "oui mais il y a d'autres déchets dangereux"
- et rien sur les maladies autour des centrales, ce qui est ce dont nous parlions.

C'est un bel effort d'avoir fait ce site, malheureusement il est entaché de partialisme, ce ne sont donc pas que des chiffres, et c'est tout sauf rigoureux. C'est l'avis d'une personne, pas d'un enquêteur ni d'une personne du métier.

J'ai vu aussi la méthode utilisée souvent quand on ne sait pas quoi dire : on fait croire que son adversaire a dit quelque chose, puis on répond sur cette chose. Ici il feint de répondre à "la France utilise le nucléaire pour 80% de son électricité, c'est plus que les autres donc c'est pas bien". Je ne dis pas que personne n'a dit ça, mais je ne l'ai jamais entendu.

Ah oui, un paragraphe sur le chauffage électrique. Laughing
L'article date de 2002, il ferait bien de le remettre à jour, entre 2 coupures de courant cet hiver !




Bah vous manquez pas d'air ! Pas rigoureux son site !!! Il ne sait pas quoi dire !!!!

C'est son métier, Jancovici réalise des conférences un peu partout en France et pas forcément dans des endroits conquis à sa cause !

Comme celles ci par exemple:

Une conférence donnée aux cadres dirigeants de SPIE le 27 mars 2008 (environ 1h40), et que cette société a très aimablement accepté de mettre en ligne, avec, suprême raffinement, un découpage en petites séquences de 1 à 4 minutes indexées sur un menu défilant à gauche, ce qui fait qu'en naviguant dans le menu en question vous accédez très rapidement au morceau qui vous intéresse si vous ne voulez pas tout voir. Et comble de la perfection, il y a :

1 - une version française

2 - une version anglaise (la voix n'est plus la mienne, mais celle d'une traduction simultannée, par contre les transparents sont bien en anglais).

Une conférence donnée à l'Ecole de Physique et Chimie Industrielle de la Ville de Paris le 1er avril 2008 (ce n'est pas une blague ! environ 2h avec questions)

Un cours donné aux élèves-ingénieur de l'Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris en mai et juin 2008 (chaque module fait environ 2 heures, et est découpé en deux vidéos d'une heure ; il y a 7 modules en tout et la mise en ligne se fait progressivement entre mai et juin 2008). Vous pouvez :

Accéder au sommaire des vidéos en cliquant ici

Accéder au sommaire des supports de cours (téléchargeables en pdf) en cliquant ici


http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html


Un gus qui ne "sait pas quoi dire" ...Non mais je rêve là ! J'hallucine !




Qui est Jancovici ?

http://www.manicore.com/CV/index.html



Et le lien de la page de garde du type "qui ne sait pas quoi dire" !

http://www.manicore.com/
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/


Dernière édition par pascal le Mar 17 Nov 2009, 16:04; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Page 1 sur 3

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter