Forum nucléaire - Désobéir

[geof68780]

Bonjour à tous !

Je voulais faire un petit sondage dans le cadre de mes TPE.

Êtes-vous pour ou contre l'énergie nucléaire ? Pourquoi ?

Merci d'avance !

[sigir]

C'est quoi les TPE ?

Quand à l'énergie nucléaire, c'est pas clair. De quoi parles tu ?
Difficile d'être contre ça...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_nucléaire

(le É n'est pas une erreur)

[lavache]

L’incinération des déchets, l’utilisation des systèmes photovoltaïques sur les toitures des maisons, la géothermie sont les moyens de produire de l’énergie! Sinon on va se faire envahis de nos ordures et se faire péter les culs comme les russes à Tchernobyl ! Le profit des centrales nucléaires ira de toute façon dans la poches des riches, le peuple ne verra jamais sa couleur. Nous serons obligés de payer toujours plus chère notre consommation. C’est pour cela que l’EDF sabote les photovoltaïques, car ce système donne l’autonomie au gens. Il ne veut pas perdre ses bonnes vaches aux laits, que nous sommes, pauvres bêtes.

[Bertrand50120]

Ne pas oublier que l'impact environnemental des centrales nucléaires en France n'est que de 0.03 mSvt / an et par habitant, et encore, calculé par rapport aux populations les plus sensibles comme les agriculteurs ou les pêcheurs de la Hague.

En contrepartie, l'impact environnemental de la radioactivité naturelle dépasse souvent 2,4 mSvt...

Cela doit quand même donner à réfléchir... Quiconque n'a jamais vu fonctionner une chambre à alcool ne peut s'imaginer la multitude de rayonnements ionisants issus de la nature du sol ou rayons cosmiques que nos absorbons quotidiennement...

En fait, même les laboratoires indépendants tels la Criirad ou Greenpeace donnent les mêmes valeures que les laboratoires officiels.
La différence se fait dans le discours des écologistes pour qui, il ne faut pas ajouter une radioactivité artificielle, si faible soit-elle, à la radioactivité naturelle.

Pour ma part, j'estime qu'on a plus de risque d'attraper un mélanome de la peau si on oublie sa crème solaire l'été sur la plage entre Flamanville et Hague qu'autre chose. C'est la raison pour laquelle je me définis comme étant un écolo pro-nucléaire. Ecolo dans le sens que, comme chacun j'aime la nature, je privilégie les transports en commun, je trie mes déchets, etc... Je suis un amoureux de ma région et des grandes randonnées mais, à côté de tout ça, je soutiens l'EPR de Flamanville et le recyclage du Mox à la Hague. Après tout, une pastille de 8g d'uranium a l'équivalent énergétique de 250 T de pétrole et elle est recyclable au moins 4 fois... Ce sont aussi des données de ce genre qui m'ont fait pencher en faveur du nucléaire.
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.

[Bertrand50120]

[Kristo]

[Bertrand50120]

[Bertrand50120]

[Bertrand50120]

[sigir]

Bertrand, c'est un forum ici, c'est à dire qu'on y discute. Si tu viens ici pour te défouler, c'est une mauvaise idée car il y a des forums bien plus amusants pour ça.

Tu dis des énormités, sans source, puis tu traites les autres d'ignorants : est-ce que sa majesté pourrait nous éclairer légèrement sur ce qu'elle avance ? Là ce serait intéressant.

[pascal]

Intérréssant avec de nombreux chiffres:

http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[sigir]

J'ai à peine survolé, juste pour voir
- que les déchets radioactifs sont comparés aux déchets domestiques,
- l'argument "oui mais il y a d'autres déchets dangereux"
- et rien sur les maladies autour des centrales, ce qui est ce dont nous parlions.

C'est un bel effort d'avoir fait ce site, malheureusement il est entaché de partialisme, ce ne sont donc pas que des chiffres, et c'est tout sauf rigoureux. C'est l'avis d'une personne, pas d'un enquêteur ni d'une personne du métier.

J'ai vu aussi la méthode utilisée souvent quand on ne sait pas quoi dire : on fait croire que son adversaire a dit quelque chose, puis on répond sur cette chose. Ici il feint de répondre à "la France utilise le nucléaire pour 80% de son électricité, c'est plus que les autres donc c'est pas bien". Je ne dis pas que personne n'a dit ça, mais je ne l'ai jamais entendu.

Ah oui, un paragraphe sur le chauffage électrique.
L'article date de 2002, il ferait bien de le remettre à jour, entre 2 coupures de courant cet hiver !

[Bertrand50120]

Un petit mot sur l’usine de retraitement d’AREVA, site qui suscite souvent bien des polémiques. Alors, pour dire que son but principal n’est pas de servir de « poubelle » au monde entier comme on l’entend trop souvent mais de fabriquer du MOX (en partenariat avec l’usine de Tricastin dans le Rhône). Le MOX est un mélange d’oxydes d'uranium (UO2) et de plutonium (PuO2) issus du retraitement des barreaux d’uranium usagés des centrales EDF. La filière nucléaire permet de recycler jusqu’à quatre fois l’uranium après son premier cycle en centrale EDF. Chaque cycle équivaut à 4 années cela fait donc une moyenne de 16 ans d’activité à partir de la première extraction de minerai. A ce propos, contrairement aux dires des écolos, les réserves d'uranium sont très importantes. C'est un minerai présent dans toute la croûte terrestre.

Concernant le cycle du combustible, outre le recyclage de l'U 238 non fissile qui sert de "support" à l'U 235 fissile, certains neutrons produits lors de la réaction en chaîne sont justement absorbés par cet U 238 pour former du plutonium, Pu 239, lui aussi fissile avec une quantité énergétique à la fission supérieure à l'U 235. Le résultat, c'est qu'en se servant d'U 235 pour les centrales nucléaires, on produit en parallèle un nouveau combustible.

Areva la Hague sépare les différents isotopes et avec l'usine de Tricastin fabrique du Mox: support d'U 238 recyclé + Pu 239. L'intérêt du Mox c'est que c'est un combustible 100% issu du recyclage.

Concernant l’environnement, l’usine de la Hague a effectivement un impact inférieur à 0,03 millisievert/an (et ce, pour les populations les plus exposées). A titre de comparaison, la radioactivité naturelle (nature du sol, rayons cosmiques, etc…) dépasse souvent 2 millisievert/an.

Je me répète peut-être mais il et important de souligner que le bras de fer qui oppose les écologistes aux pro-nucléaires n’est donc pas une bataille de chiffres car, même les laboratoires indépendants, admettent la faiblesse des rejets, simplement, le mot d’ordre des antinucléaires est de dire, qu’à la radioactivité naturelle, on ne doit pas ajouter une radioactivité artificielle, si faible soit-elle.

Là où, effectivement, je donne 1 point aux écologistes c’est quand ceux-ci relèvent des traces de plutonium dans l’environnement d'un site sachant que ce radioélément n’est pas présent à l’état naturel. Maintenant, ce ne sont que des « traces » et, à la faiblesse des rejets, s’ajoute le fait qu’une simple pastille d’uranium de 8 grammes a la même valeur énergétique - non pas de 250 T de pétrole (comme j'avais indiqué, j'ai confondu avec un empilement de ces pastilles) - mais de 650 kg de charbon pour chacune d'entre-elles, ce qui est déjà beaucoup... et des pastilles de la sorte il y en a effectvement des milliers dans un réacteur de centrale EDF.

Il faut enfin savoir que les déchets à haute activité dont on parle tant ne représentent que 4% du taux d’uranium recyclé qui, lui, monte à 96%. Au final, les arguments de part et d’autre donnent une sorte de match nul mais en l’absence de réelle bataille de chiffres ainsi qu'en l'absence de cas avérés de leucémies supérieurs aux abords de sites nucléaires (et ça, n'importe quel document épidémiologique sérieux vous le prouvera), pour ma part, je penche plutôt en faveur de l’industrie nucléaire.

Encore une fois, ne nous trompons pas de combat! Visitez les services de pneumologie, le scandale indutriel de ces denières années c'est l'amiante et je ne parle même pas des cancers dûs aux pesticides.

Focaliser sur le nucléaire c'est tout simplement oublier les vrais combats écologiques.
_________________
Si vous voulez connaitre la vérité, il faut que vous alliez la chercher vous-même.

[sigir]

[pascal]