Forum nucléaire - Désobéir

[niko376]

Bonjours, je suis actuellement confronté à un dilemme.
A fin d'avancer dans mon TPE, qui traite des choix du nucléaire en France, je me demande quelles sont les conséquences du nucléaire sur la répartition des acitivités sur le territoire [ français ].
Le problème est, qu'en ce moment, je ne trouve pas d'information concernant la question énoncé précédemment.
Serait-il possible que vous me donniez des éléments de réponse et ou des pistes de recherche s'il-vous-plaît?

En vous remerciant d'avance,
Nicolas.
Et bonne année 2008 à tous le monde.
_________________
Ici pour apprendre

[Xavier Renou]

Salut, j'ai pas spécialement de réponses, mais au moins tu peux mentionner le fait que la concentration de la production électrique du fait du choix nucléaire (avec le renouvelable, on peut faire des unités plus petites et plus nombreuses un peu partout sur lterritoire) induit l'installation de lignes à très haute tension (l'enjeu d'une bataille populaire très forte en ce moment dans l'ouest, du côté de Flammanville, où sera construit l'EPR). Or ces lignes de 400 000 volts sont dangereuses pour la santé des animaux et des hommes, elles obligent des gens à déménager, avec leur activité éventuelle (fermes, élevage...).
Sinon, je t'invite à contacter le Réseau Sortir du Nucléaire qui aura peut-être davantage de pistes.
Bon courage !
X
_________________
Xavier
Les désobéissants
www.desobeir.net

[pascal]

http://www.agoravox.fr/article_tous_commentaires.php3?id_article=41073


Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...

La réaction de Greenpeace à la suggestion du Premier ministre, François Fillon, de construire un deuxième EPR est révélatrice de la difficulté idéologique qu’ont nos ONG à admettre qu’il faudra bien en passer par le redéploiement du nucléaire pour satisfaire nos besoins en énergie primaire. Je reconnais que, pour elles, c’est devoir avaler un très grand chapeau, mais on ne peut être considérée comme une ONG responsable comme, je crois, Greenpeace l’est, sans devoir admettre les évidences et penser à la satisfaction des besoins de ses compatriotes.



Car la crise pétrolière actuelle montre bien que nous sommes à la limite des possibilités de la planète dans l’extraction journalière de pétrole brut face à une demande qui ne cesse de croître. Par ailleurs, on ne voit pas bien au nom de quelle logique on devrait priver les pays émergents et les autres, encore plus pauvres, de leur développement économique. Enfin, certaines des mesures présentées par les écologistes comme des solutions miracles commencent à faire long feu. On construit des éoliennes à tout-va partout dans le monde sans que nous n’en voyions l’effet sur la demande pétrolière. Parce que cette dernière augmente certes du fait du développement économique, mais surtout parce que l’éolien n’est pas une énergie de masse et qu’elle demande la mise en place, chaque fois que l’on construit une ferme éolienne, d’une capacité de production classique, au gaz ou au fuel vu les puissances concernées, pour le suppléer quand les éoliennes ne tournent pas, soit 75 % du temps ( !).
Même problème pour les panneaux photovoltaïques qui ne produisent rien la nuit et par temps couvert. On ne sait toujours pas stocker l’énergie électrique.

Je passe sur les biocarburants, censés être la panacée et dont on s’aperçoit qu’ils "prennent", modestement certes, sur les surfaces consacrées à l’alimentation humaine. Comme les centrales photovoltaïques d’ailleurs.

Alors ? Il faut, certes, développer éolien et photovoltaïque, mais on peut discuter de leur coût extrêmement élevé par rapport à d’autres sources d’énergie. Il faut, certes, diminuer considérablement le gaspillage d’énergie en isolant les logements existants, en poussant via le système des bonus/malus vers les équipements les moins consommateurs d’énergie. Il faut, certes, promouvoir le transport ferroviaire et les transports publics, mais à la condition que ce ne soit pas par un transfert pur et simple vers une nouvelle centrale émettrice de CO2 comme on l’oublie trop souvent. Quant aux bâtiments HQE voire producteurs d’énergie, je demande à voir tout d’abord quelles performances ils afficheront dans la réalité de tous les jours et surtout à quel coût ! Je ne crois pas une seconde que nous bâtirons bientôt des HLM autosuffisants en énergie.

On peut retourner le problème dans tous les sens, nous n’échapperons pas au nucléaire et il serait souhaitable que Greenpeace et d’autres ONG acceptent la réalité des choses. La seule augmentation des prix des aliments de base, première conséquence émergente de la crise de l’énergie, crée déjà des émeutes dans beaucoup de parties du monde, alors je vous laisse deviner l’ampleur du rejet du monde écologique que nous voyons venir. Il appartient aux gouvernements et à tous ceux qui éduquent l’opinion, dont les ONG, de minimiser les conséquences inévitables de cette mutation du monde en en acceptant les moins mauvaises solutions et en y préparant les populations dans les pays développés, mais aussi dans les pays pauvres.

C’est pourquoi l’idée de construire d’autres centrales nucléaires tombe sous le sens et doit même passer de l’idée à la réalisation concrète le plus tôt possible quand on sait qu’il faut en moyenne dix à douze ans pour en construire une seule ! La seule acceptation par les ONG de l’inévitable ferait d’ailleurs gagner deux ans au processus !

A suivre... inévitablement
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[Denise]

L'uranium aussi passera par un pic de production et sera incapable de fournir le combustible de tous les réacteurs lorsque la production diminuera, vers 2025. Source : La pénurie et la fin progressive de l'uranium

Par la même occasion, une partie consacrée à la production d'hydrogène montre que l'on peut faire une croix sur les voitures à hydrogène. A mon avis, sur les voitures électriques aussi, il suffit de réfléchir un peu à l'énorme quantité d'énergie électrique qui serait nécessaire. Le nucléaire lui-même n'y suffirait pas.

[pascal]

[RomainS]

Fondamentalement, le nucléaire est une énergie formidable... si elle est maîtrisée!
Or aussi doctes que soient nos savants et nos chercheurs, il reste évident qu'aucun d'eux ne peut à l'heure actuelle affirmer détenir la solution pour faire du nucléaire une énergie totalement subordonnée à l'homme. On bute sur l'enfouissement des déchets, ou le simple endiguement des produits utilisés (cf Tricastin).
Pour moi, la construction d'un second EPR est quelque chose qui n'a pas assez été réfléchie. Tout ceci est assez analogue au débat sur les OGM: que les scientifiques travaillent dessus ne pose pas de problème, mais le fait est que ces mêmes chercheurs ne disposent pas des savoirs nécessaires pour utiliser ces ressources de façon inoffensive. Alors que les scientifiques se penchent d'abord sur une façon sûre de se débarrasser des déchets sans en craindre une résurgence pour les générations futures, qu'ils soient en mesure de confiner tout accident éventuel, et ensuite on pourra envisager de nouvelles signatures de contrats...

Si nous continuons à jouer aux apprentis sorciers, on risque bien de se retrouver avec un second Tchernobyl sur la conscience (pensez au projet ITER sur la fusion nucléaire qu'on découvre à peine!).

Après pour l'histoire de pénurie de ressources énergétiques, oui, comme le pétrole, les composés radioactifs ne sont pas livrés en quantité infinie, mais en ce qui concerne le pétrole, il faut savoir que le prix du baril dépend en partie du raisonnement simple de confrontation offre/demande, mais de nombreux autres mécanismes font tourner la machine : l'OPEP profite d'un effet de richesse positif avec l'augmentation du prix du pétrole qui ne l'incite en aucun cas à augmenter sa production, et de l'autre nous avons une grande partie de la hausse du prix de l'or noir qui est imputable à la spéculation pure.
Et, qu'on se le dise, ces effets pervers toucheront aussi le marché de l'uranium dans un futur proche.

Alors le nucléaire indispensable, pour l'instant je n'y crois guère...

[pascal]

"Fondamentalement", les conséquences de l'utilisation des énergies fossiles sont-elles maitrisées ?
Pourquoi se poser cette question concernant le nucléaire et pas aux fossiles ? Bizarre n'est ce pas !

Bien sur le nucléaire fait plus parler de lui parceque cette energie fait peur. Tout de suite le raprochement est fait avec Tchernobyl et autres.

Mais je ne suis pas que dans dans 2 ou 3 siècles, les conséquences de l'utilisation du nucléaire civil aura fait autant voir plus de dégats que l'utilisation des fossiles ! Meme si demain un autre accident nucléaire se produisait ! Pour dire !

Les dégats provoqués par les fossiles sont bien plus nuisibles pour l'homme et l'environnement !

Il n'y a qu'à voir comment la nature a repris le dessus dans les environs de Tchernoyl sans l'homme pour s'en rendre compte !

C'est magnifique et cruel à la fois mais c'est la nature qui est plus forte que nous dans une certaine limite bien sur.
c'est justement pour moi, mais pas seulement ce qui devient inquiétant concernant la persistance de l'utilisation des fossiles.

Pour celà je suis quand meme stupéfait qu'ici certains dogmatiquement, parceque qu'il s'agit bien du terme adapté, seraient pret à remplacer le nucléaire par du fossile provisoirement qu'ils disent, comme si des industriels allaient investir provisoirement !




Les solutions passent par des options qui intégrent le renouvelable, les économies d' énergies et pour le moment le nucléaire.

Aucune ne peux aujourd'hui à elle seule fournir en energie un monde en pleine croissance.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[Kristo]

[pascal]

Je ne savais pas que du plutonium était stocké dans des piscines à la Hague Christophe ?

Je ne crois pas qu'il soit possible de stocker du plutonium comme celà !

As tu des sources ?

Si comme proposé ici, il était fait utilisation du fossile pour remplacer le nucléaire, "provisoirement" bien sur, nous n'aurons plus à nous inquitéter de ce qui ce passera dans 2000 ans, parceque les conséquences seront telles que bien avant cette échéance, toute vie humaine aura disparue non pas d'Europe mais de la planète.


2030 : le krach écologique

Geneviève Ferone
Ancienne présidente d'Arese, la première agence française de notation sociale et environnementale des entreprises cotées, Geneviève Ferone est aujourd'hui directrice du développement durable du groupe Veolia Environnement. Elle publie chez Grasset «2030, le Krach écologique».

"...
Ni le nucléaire conventionnel ni les énergies fossiles comme le pétrole et le gaz ne sauraient sérieusement être supplantés par des forêts d'éoliennes. Quant aux biocarburants, au moins ceux dits de première génération, ils ne peuvent que contribuer à la raréfaction des terres agricoles, déjà insuffisantes pour notre nourriture. Cessons de rêver, il nous faut réaliser d'urgence une sorte de gouvernance mondiale qui prenne en compte les intérêts globaux de la planète. Il faut que le Conseil de Sécurité, le G8, toutes les autorités internationales se décident, d'un même pas, à travailler ensemble à la communauté de nos destins. "

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2261/articles/a368223-.html

Voir aussi:

http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[pascal]

Christophe:

"C'est une des raisons pour lesquelles il faut, à mon avis, sortir aussi du dogme de la croissance. Dans un monde aux ressources finies, une croissance infinie est impossible. Vive la décroissance !"


Oui tout à fait d'accord. Mais avons nous seulement une idée des efforts à fournir ?
Volontairement se serait mieux. Si ce n'est pas le cas, ce sera sous la contrainte de la réalité géologique et environnementale.

Combien ici en dehors du "suprimons le nucléaire" ce qui ne mange pas de pain n'est ce pas et ne coute rien comme effort à celui ou celle qui s'en réclame, utilise le vélo par exemple pour les petits déplacements ?

Parceque là celà un effort...physique. Tellement plus facile de prendre sa voiture pour faire 1 km ! Ce n'est qu'en exemple pour montrer qu'entre etre favorable à la décroissance et l'appliquer sur soit meme, celà reserve quelque fois bien des surprises !
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[Kristo]

[pascal]

11/01/08 - énergie

Allemagne : la part de l'énergie renouvelable augmente

En Allemagne, selon une étude publiée mardi par la Fédération des énergies renouvelables, les sources d'énergies vertes fournissent près de 10% de l'électricité consommée pour les transports, l'électricité et le chauffage.

L'année dernière, les énergies renouvelables ont fourni 9,1% de la consommation énergétique, contre 8% en 2006. L'augmentation la plus importante a eu lieu dans l'électricité, un secteur dans lequel 14,3% de la consommation allemande est aujourd'hui issue des énergies renouvelables (vent, soleil, biomasse en particulier), contre 11,8% en 2006. Selon la Fédération des énergies renouvelables, "cette augmentation équivaut à la production annuelle d'une centrale nucléaire".

Selon l'AFP, cette augmentation de la part des énergies renouvelables dans l'énergie consommée n'est pas due à un accroissement des capacités de production "vertes", mais à la plus grande quantité de vent qui a soufflé l'an dernier et qui a permis aux éoliennes de tourner davantage.

Concernant la consommation de carburant, la part "verte" a augmenté, passant de 6,6% en 2006 à 7% en 2007. Dans le chauffage, la part de l'énergie renouvelable est passée de 6% à 6,4%. Au total, l'année dernière, grâce aux énergies renouvelables, l'Allemagne a pu économiser quelque 115 millions de tonnes de CO2.

"Là où il y a de la lumière, il y a malheureusement aussi de l'ombre : les investissements dans de nouvelles capacités de production en 2007 pour l'éolien et la biomasse ont fortement reculé. Le marché du carburant et du chauffage verts stagne", s'est inquiété la Fédération des énergies renouvelables.


Tags : allemagne, énergies renouvelables



© 2008 Enviro2B - Tous droits réservés



» L'article d'Enviro2B sur votre site
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/

[pascal]

[Kristo]

[pascal]