Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Quotas émissions de CO 2008-2012

 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 9:16    Sujet du message: Quotas émissions de CO 2008-2012 Répondre en citant

http://www.notre-planete.info/actualites/lireactus.php?id=1140


Vous remarquerez la bonne place de la France en matière d'engagements contrairement par exemple aux Allemands qui sont dernier de la classe !
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 12:06    Sujet du message: Répondre en citant

Je pense que les chiffres d'émissions de CO2 auxquelles tu te réfères, et reconnus officiellement, ne tiennent pas compte des études révélées dans l'article Nucléaire et effet de serre.
Mais même en prennant les chiffres officiels, tu admettras que malgré ses nombreuses centrales nucléaires, la France est toujours parmi les principaux pays émetteurs de CO2 (cf Protocole de Kyoto et Changements climatiques et Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone par habitant).

Selon les chiffres officiels, le francais moyen émet 6.2 tonnes de CO2 par an. Ses nombreuses centrales nucléaires ne l'empêchent pas d'émettre près de 2 fois plus de CO2 que le terrien moyen, 2 fois et demie plus que le chinois moyen et 5 fois plus que l'indien moyen !
Les Allemands, avec eux aussi (pour l'instant) leurs centrales nucléaires, émettent une fois et demi comme un francais, mais deux fois moins qu'un états-unien (20 tonnes de CO2 par an par habitant) !

Si tous les habitants du monde vivaient comme les français, il faudrait trois planètes (cf le WWF) :
"l’empreinte écologique de la France compte parmi les douze plus mauvaises sur les 147 pays référencés. C’est notre consommation énergétique (énergie fossile et nucléaire) qui pèse le plus lourdement dans notre empreinte ( + de 50%)"

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 13:14    Sujet du message: Répondre en citant

[quote="Christophe"]Je pense que les chiffres d'émissions de CO2 auxquelles tu te réfères, et reconnus officiellement, ne tiennent pas compte des études révélées dans l'article Nucléaire et effet de serre.

Pascal: Je sais pas Christophe, mais apparemment toi tu sais !

D'autre part si tu veux comparer les émissions de CO2 du nucléaire tout le long de la filière, alors afin d'etre un minima crédible, il faut le faire avec les autres aussi c.a.d les énergies éoliennes et solaires entre autre.

Sinon ce sera, encore, de la mauvaise foi !


Mais même en prennant les chiffres officiels, tu admettras que malgré ses nombreuses centrales nucléaires, la France est toujours parmi les principaux pays émetteurs de CO2 (cf Protocole de Kyoto et Changements climatiques et Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone par habitant).

Selon les chiffres officiels, le francais moyen émet 6.2 tonnes de CO2 par an. Ses nombreuses centrales nucléaires ne l'empêchent pas d'émettre près de 2 fois plus de CO2 que le terrien moyen, 2 fois et demie plus que le chinois moyen et 5 fois plus que l'indien moyen !
Les Allemands, avec eux aussi (pour l'instant) leurs centrales nucléaires, émettent une fois et demi comme un francais, mais deux fois moins qu'un états-unien (20 tonnes de CO2 par an par habitant) !


Pascal: 2 fois plus de CO2 Que le terrien moyen Christophe, mais combien de fois le français est en dessous de l'Européen moyen et/ou plus globalement des pays industrialisés ?

Christophe, ton lien est on ne peu clair, si les français émettent beaucoup de CO2 par rapport aux pays faiblement industrialisés il est dans les premiers quand on compare avec les pays industrialisés.

J'invite ceux qui parcours ici ce forum d'aller voir ton lien. Chacun (e) est assez grand pour ce faire sa propre opinion.



Si tous les habitants du monde vivaient comme les français, il faudrait trois planètes (cf le WWF) :
"l’empreinte écologique de la France compte parmi les douze plus mauvaises sur les 147 pays référencés. C’est notre consommation énergétique (énergie fossile et nucléaire) qui pèse le plus lourdement dans notre empreinte ( + de 50%)"


Pascal: NOnc'est n'importe quoi. Le WWF raconte n'importe quoi. Mais bon libre à vous d' y croire.

J'aimerai aussi avoir les références des auteurs de ce rapport du WWF histoire de voir si il ne s'agit pas, encore, de "spécialistes" auto-proclamés n'ayant aucune référence professionnel scientifique.

Effectivement là je suis d'accord avec toi Christophe, si les habitants de la terre vivaient comme les Français (mais pas seulement hein !) il faudrait plusieurs planètes.
C'est tout le problème. Nous ne pouvons interdir pour ces pays ce que nous nous sommes autorisés pendant des années et d'un autre coté nous ne pouvons continuer à détruire la planète en polluant et en la pillant sans réléaser que nous sommes dans un monde fini.

Mais le probème est qu'avec vous, les solutions que vous proposez sont irréalisables et de toute façon ne seraient acceptées par les citoyens.

Vous ne voulez plus du nucléaire, du charbon, du pétrole, du gaz, du bois, et cerise sur le gateau des lignes hautes tensions et vous révez en imaginant qu'avec quelques économies d'energies, du solaire, du vent et quelques autres moyens de productions vous comblerez la demande mondiale. Il n'y a que les politiques verts qui pensent celà, car aucun scientifique ne cautionnera de telles affirmations totalement illusoires.

Mais rassurez vous tout à une fin. Politique ou non, scientifique ou non toutes les energies fossiles sont sur leurs déclins à court et moyen terme.
Le seul combustible fossile ayant assez de réserve pour dépasser un siècle étant le charbon...


a+
Pascal
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 14:35    Sujet du message: Répondre en citant

pascal a écrit:
D'autre part si tu veux comparer les émissions de CO2 du nucléaire tout le long de la filière, alors afin d'etre un minima crédible, il faut le faire avec les autres aussi c.a.d les énergies éoliennes et solaires entre autre.

Oui bien sûr !

pascal a écrit:
Christophe, ton lien est on ne peu clair, si les français émettent beaucoup de CO2 par rapport aux pays faiblement industrialisés il est dans les premiers quand on compare avec les pays industrialisés.

Tu sais, les écologistes ne préconisent pas de remplacer les centrales nucléaires par des centrales à fuel ou à charbon.
Ils préconisent généralement les énergies renouvelables. Une vraie indépendance énergétique, des énergies inépuisables et gratuites, ca dérange, mais ca permettrait à la fois de se débarrasser du nucléaire, et de ne pas émettre de CO2 (ou très peu, étant donné le bilan global tenant compte de la fabrication).

pascal a écrit:
NOnc'est n'importe quoi. Le WWF raconte n'importe quoi. Mais bon libre à vous d' y croire.

J'aimerai aussi avoir les références des auteurs de ce rapport du WWF histoire de voir si il ne s'agit pas, encore, de "spécialistes" auto-proclamés n'ayant aucune référence professionnel scientifique.

Effectivement là je suis d'accord avec toi Christophe, si les habitants de la terre vivaient comme les Français (mais pas seulement hein !) il faudrait plusieurs planètes.

Je ne comprends pas si tu es d'accord ou pas avec le WWF, au final...

pascal a écrit:
C'est tout le problème. Nous ne pouvons interdir pour ces pays ce que nous nous sommes autorisés pendant des années et d'un autre coté nous ne pouvons continuer à détruire la planète en polluant et en la pillant sans réléaser que nous sommes dans un monde fini.

Oui, et comme le nucléaire n'est pas généralisable pour l'ensemble des pays du monde, nous ferions bien de donner l'exemple en passant (aux économies d'énergies et) aux renouvelables.

pascal a écrit:
Mais le probème est qu'avec vous, les solutions que vous proposez sont irréalisables et de toute façon ne seraient acceptées par les citoyens.

???
Les citoyens, d'après tous les sondages sont contre la relance du nucléaire. En quoi refuseraient-ils que les milliards d'euros dépensés pour l'EPR soient consacrés aux renouvelables (avec 15 fois plus d'emplois créés!)

pascal a écrit:
Vous ne voulez plus du nucléaire, du charbon, du pétrole, du gaz, du bois

Le bois, lorsqu'il est replanté, est sans doute la matière première la plus écologique. Pendant sa combustion, il n'émet pas plus de CO2 qu'il n'en a absorbé pendant sa vie.
Le problème vient de la déforestation, due à l'importation par nos pays du bois tropical.

pascal a écrit:
, et cerise sur le gateau des lignes hautes tensions

Evidemment. Avec un réseau basé sur les renouvelables, décentralisé, ces lignes à haute tension seraient inutiles ou presque.

pascal a écrit:
et vous révez en imaginant qu'avec quelques économies d'energies, du solaire, du vent et quelques autres moyens de productions vous comblerez la demande mondiale. Il n'y a que les politiques verts qui pensent celà, car aucun scientifique ne cautionnera de telles affirmations totalement illusoires.

Ca c'est étonnant. Tu crois que les scientifiques nient la possibilité de quelque chose qui se fait déjà ? Ils ne sont pas tous à la solde du nucléaire tout de même.
Jette un oeil à l'article "Vent, soleil, eau et biomasse pour atteindre 100% d'énergie renouvelable" sur la page Actus du site
sur une région allemande qui passe aux 100% renouvelables...

Puisque tu t'intéresses beaucoup aux prises de position des scientifiques, je t'invite à lire et écouter la position de Hubert Reeves :
"On n'a plus le temps du nucléaire"
"Délaisser le nucléaire pour les énergies renouvelables"
"Pourquoi du nucléaire pour la Libye?"

pascal a écrit:
Mais rassurez vous tout à une fin. Politique ou non, scientifique ou non toutes les energies fossiles sont sur leurs déclins à court et moyen terme.
Le seul combustible fossile ayant assez de réserve pour dépasser un siècle étant le charbon...

A ce sujet : http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 18:03    Sujet du message: Répondre en citant

Evidemment. Avec un réseau basé sur les renouvelables, décentralisé, ces lignes à haute tension seraient inutiles ou presque.


Christophe, si vous ne voulez pas des lignes hautes tensions, les propriètaires fonciers et les habitants de proximités ne veulent pas plus des éoliennes sur leurs terrains.

D'autre part si esthétiquement si UNE voir quelques lignes hautes tensions ne sont pas jolies dans le paysage, des partérres d'éoliennes ne sont guères mieux...Pour ne pas dire pire.

D'autres part les éoliennes pour alimenter un village, une petite ville d'accord, mais pour les grosses métropoles ?

J'irai voir tes liens mais pas de suite, pas le temps.

a+
Pascal
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 07 Déc 2007, 19:40    Sujet du message: Répondre en citant

Il faut une combinaison des différentes énergies renouvelables : solaire, éolien, hydraulique et biomasse notamment comme dans cette région d'Allemagne, cf l'article en question.

L'installation d'éoliennes, comme de toute autre installation, devrait se faire en concertation avec les habitants potentiellement impactés ou gênés visuellement.

Pour des éoliennes, qui peuvent gêner visuellement à la ronde, il faut consulter les habitants vivant aux alentours et qui profiteraient de leur énergie. En pensant également qu'une éolienne, elle, peut se démonter ou se déplacer.

Pour une centrale nucléaire, qui potentiellement en cas d'accident (directement ou indirectement, à la Hague par exemple) pourrait polluer l'Europe entière, et qui au minimum même sans accident, de par ses déchets reste sur les bras des générations pour des milliers d'années, il faudrait également consulter les gens concernés. Mais il est difficile de consulter nos petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - petits - enfants, même si on peut avoir une idée de leur avis sur la question.

Pour revenir aux éoliennes : il est également possible de faire des éoliennes sous-marines, des hydroliennes : Cf cet article de l'internaute science
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Invité







MessagePublié le: Lun 10 Déc 2007, 9:56    Sujet du message: Répondre en citant

Hubert Reeves, personnage tout à fait respectable et très pointu dans son domaine: L'astronomie.

Comme le regrété Monod Théodore, naturaliste de son état fervant opposant à tout ce qui est nucléaire.


***************
Réchauffement : "guerre mondiale" .


Réchauffement : "guerre mondiale" (ONU).

Le réchauffement climatique pourrait provoquer une "guerre civile mondiale" en exacerbant des tensions latentes entre des populations, estiment des experts dans un rapport.

L'étude du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) est diffusée - ce n'est pas un hasard - le jour de la remise à Oslo du prix Nobel de la paix à Al Gore et au groupe intergouvernemental d'experts sur le changement climatique (Giec).

La fonte des glaciers ou l'explosion du nombre de "réfugiés climatiques" due à la montée des océans est susceptible de déstabiliser des régions entières, expliquent les auteurs du rapport selon lesquels "agir pour le climat est agir pour la paix".

Le rapport "trace un scénario crédible pour l'avenir", a mis en garde dans une conférence de presse Hans Schellnhuber, un des auteurs de l'étude, directeur de l'Institut de recherche sur l'impact du climat de Potsdam.

"Si le réchauffement climatique n'est pas jugulé, des Etats fragiles et vulnérables, qui sont déjà aujourd'hui assez mal gérés, pourraient imploser sous la pression du réchauffement global, puis générer des ondes de choc vers d'autres pays", a-t-il estimé.

Source : AFP

*********************************

La production d'énergie pourrait décliner avant 2040, selon les chercheurs d'EDF


LEMONDE.FR | 22.10.07 | 17h43 • Mis à jour le 22.10.07 | 19h29
Suivez l'information en continu, accédez à 70 fils de dépêches thématiques.

Les scientifiques du département recherche et développement (R&D) d'EDF s'attendent à "des tensions énergétiques liées au pétrole à un horizon qui ne devrait pas dépasser 2015-2020". Dans un article paru en janvier dans la Revue de l'énergie et passé à peu près inaperçu depuis, le directeur R&D du géant français de l'électricité, Yves Bamberger, évoque "un nécessaire effacement de la demande [d'énergie] qui ne pourra être obtenu que par des efforts de sobriété".

Un tel signal d'alarme a de quoi surprendre, puisqu'il émane d'un groupe industriel dont la vocation est de vendre de l'énergie. Il s'appuie sur une modélisation de la croissance à venir de la demande énergétique mondiale et des moyens de production supplémentaires à mettre en place pour répondre à cette augmentation.

EDF R&D met d'abord en évidence un déclin de la production mondiale de pétrole "autour de 2020", faute de réserves d'or noir suffisantes. Un pronostic très proche des thèses controversées de l'ASPO, une association internationale de pétro-géologues qui jugent que les capacités d'extraction futures sont dangereusement surévaluées par les firmes pétrolières étatiques et privées.

L'analyse d'Yves Bamberger, cosignée par Bernard Rogeaux, conseiller de synthèse de EDF R&D, ne s'arrête à ce seul pronostic inquiétant. La suite de l'étude tente d'évaluer l'augmentation de la production mondiale des autres sources d'énergie, indispensable pour compenser le déclin annoncé du pétrole. L'hydraulique serait multiplié par deux, les autres énergies renouvelables par vingt-cinq, le nucléaire et le charbon par cinq. Malgré ce développement colossal, "c'est avant 2040 que la demande énergétique mondiale ne peut plus être satisfaite avec les technologies aujourd'hui opérationnelles", préviennent les auteurs.

UN SCÉNARIO "OPTIMISTE"

Et encore... Les chercheurs d'EDF R&D qualifient eux-mêmes leur scénario d'"optimiste". En effet, ils retiennent une hypothèse de croissance de la demande mondiale d'énergie de seulement 1,7 % par an, quand l'Agence internationale de l'énergie table sur 2,4 %. MM. Bamberger et Rogeaux insistent sur le caractère inéluctable d'un "recours massif au charbon" pour répondre à cette croissance de la demande. Ils insistent : "Notre scénario, qui suppose pourtant une demande modérée et une électrification volontariste des transports, nécessite dès 2030 la liquéfaction de près de 2 milliards de tonnes de charbon... à un horizon où la capture-stockage du CO2 ne sera certainement pas généralisée."

"Est-ce réaliste et souhaitable ?", interrogent-ils. A cause du charbon, le scénario d'EDF R&D envisage des émissions annuelles de CO2 atteignant 9 à 10 gigatonnes d'équivalent carbone d'ici à 2020-2040. La "limite souhaitable" pour contenir l'impact de ce gaz à effet de serre sur le climat est estimée à 3 gigatonnes... Le scénario alternatif envisagé est vertueux pour le climat, mais paraît potentiellement catastrophique pour l'économie planétaire. M. Rogeaux souligne : "Les seules solutions 'éthiques', qui limiteront l'utilisation du charbon, conduisent à une décroissance de l'offre énergétique mondiale dès 2025-2030."

UNE NOUVELLE SOURCE D'ÉNERGIE "À TROUVER"

EDF R&D fait valoir que les nouvelles technologies "requièrent le plus souvent un délai incompressible de vingt à trente ans pour être déployées massivement". Quelle source d'énergie miracle pourrait d'ici là venir combler, dans une génération, le déclin de celles que l'humanité maîtrise déjà ? L'article publié par la Revue de l'énergie se contente d'inscrire un point d'interrogation en face duquel est écrit : "A trouver..."

Faut-il voir derrière cet article une stratégie d'EDF pour se voir allouer des crédits de recherches plus importants par son actionnaire principal, l'Etat ? Bernard Rogeaux répond : "Nous sommes des chercheurs objectifs, et nous sommes inquiets pour les générations futures." La "sobriété" énergétique jugée indispensable par Yves Bamberger et Bernard Rogeaux pourrait impliquer, selon eux, une évolution "vers un monde énergétique régi par des plans d'urgence".

Matthieu Auzanneau
Revenir en haut de page
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Lun 10 Déc 2007, 23:58    Sujet du message: Répondre en citant

Anonymous a écrit:
Hubert Reeves, personnage tout à fait respectable et très pointu dans son domaine: L'astronomie.

Hubert Reeves est astrophysicien nucléaire et professeur en physique nucléaire.
Il a longtemps été un ardent défenseur de l'énergie nucléaire.
Pour son argumentation, lire le chapitre consacré dans Mal de Terre

Anonymous a écrit:
Les scientifiques du département recherche et développement (R&D) d'EDF s'attendent à "des tensions énergétiques liées au pétrole à un horizon qui ne devrait pas dépasser 2015-2020".
(...)
EDF R&D met d'abord en évidence un déclin de la production mondiale de pétrole "autour de 2020", faute de réserves d'or noir suffisantes.

EDF se rapproche de la prise de conscience concernant le problème du pétrole, mais n'y est pas encore.
Il semble que la production mondiale de pétrole ait atteint le pic en juillet 2006. Elle stagne depuis cette date. S'il s'agit déjà du pic de production mondial, le déclin va commencer maintenant, avec un énorme choc pétrolier. RDV pour la fête des 100 dollars le baril.



Tu sembles continuer à penser qu'il n'y a que deux alternatives pour la production électrique : le charbon et le nucléaire. Pourquoi choisir entre la peste et le choléra?
Tu oublies encore les énergies renouvelables. As-tu lu l'article sur la région allemande qui passe à 100% renouvelables ?
_________________


Dernière édition par Kristo le Sam 15 Déc 2007, 17:42; édité 2 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Invité







MessagePublié le: Jeu 13 Déc 2007, 20:27    Sujet du message: Répondre en citant

Oui j'en ai entendu parlé, mais il ne s'agissait pas d'une région mais d'une ville qui en fait est un village.
Revenir en haut de page
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Jeu 13 Déc 2007, 20:57    Sujet du message: Répondre en citant

Non, je onfonds avec un village d'Australie.

Franchement Christophe si les solutions renouvelables tenaient la route pour remplacer intégralement les energies fossiles, en ce moment à Bali les Etats Unis (ou la Canada) ne feraient pas barrages à toutes contraintes à l'utilisation de celles ci, voi meme peu etre faire la guerre à l'Iran, pour commencer.

A+
Pascal
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Jeu 13 Déc 2007, 22:37    Sujet du message: Répondre en citant

pascal a écrit:
Franchement Christophe si les solutions renouvelables tenaient la route pour remplacer intégralement les energies fossiles, en ce moment à Bali les Etats Unis (ou la Canada) ne feraient pas barrages à toutes contraintes à l'utilisation de celles ci, voi meme peu etre faire la guerre à l'Iran, pour commencer.

Effectivement le Canada, comme les USA, traine les pieds et cherche à saboter les accords contre le dérèglement climatique.

Ne soyons pas naïfs, ce n'est pas parce que les énergies renouvelables ne tiendraient "pas la route". Mais bien sûr, le pétrole est une source d'énergie facile à utiliser, à transporter, et à fort rendement énergétique, en plus d'être fortement génératrice de profit pour les multinationales. Le nucléaire également profite avant tout à quelques industriels. C'est ce bel argent pour lequel se déclenchent des guerres, mais dont on s'apercevra un jour qu'il ne se mange pas.

A propos de Bali :
Transfert du mail d'un militant, vous enjoignant à signer pour empecher
que le Canada bloque le processus au sommet sur le climat à Bali.
Objectif 50.000 signatures en deux jours. Signez et faites passer !

-----------------------------------------------------------------------
Signez pour notre planète ! Nous n'entendons pas parler de ceux qui
luttent pour nous à Bali et c'est bien dommage. Nos journalistes français
sont, nous le constatons une fois de plus, aux service des gouvernants.
Florent.
-----------------------------------------------------------------------

----- Original Message -----
From: Ricken Patel - Avaaz.org

Bonjour,

Il ne reste plus que quelques jours avant la clôture du sommet sur le
climat qui se déroule en ce moment à Bali. Quelques jours pour faire
aboutir un accord qui visera à enrayer la crise climatique. Mais, loin
d'aller dans ce sens, le Canada s'efforce actuellement de saboter les
pourparlers de l'ONU! Samedi, des experts ont décerné au Canada, considéré comme le plus mauvais élève du monde en matière de changements climatiques, un "global fossil award" (trophée mondial "fossile")..

Il ne reste plus que quelques jours pour sauver la réputation du Canada -
et pour sauver la planète! - : nous devons nous mobiliser massivement pour empêcher le premier ministre de bloquer le processus à Bali.. Cliquez ci-dessous pour signer la pétition. Nous lancerons une grande campagne à travers le Canada et publierons le nombre exact de vos signatures dans divers journaux. Notre objectif est de réunir 50,000 signatures en 2 jours. Cliquez ci-dessous pour signer et transférez ensuite cet e-mail à vos amis et votre famille :

http://www.avaaz.org/fr/another_canadian_climate_crime

Trop, c'est trop. La politique climatique de Stephen Harper, grand
défenseur des intérêts pétroliers, est non seulement irréfléchie et
anti-démocratique, mais contribue dangereusement à mettre à mal l'image du Canada.

La grande majorité des Canadiens est loin de partager l'avis de leur
représentant sur les changements climatiques - nous pouvons gagner cette bataille. Nous devons montrer à Stephen Harper que nous sommes décidés à le faire évoluer sur la question. Signez cette pétition dès maintenant et transférez-la au maximum de monde autour de vous - nous n'avons que 2 jours pour recueillir 50,000 signatures!

Merci de votre action!

Ricken Patel,
Avaaz.org

PS - Voici des liens pour plus d'informations :

Greenpeace appelle Harper à agir pour le climat :
http://www.greenpeace.org/canada/fr/

Canada : l'opposition accuse Harper de vouloir "saboter" Bali :
www.lemonde.fr/web/depeches/

Le site des "Fossil of the Day Award" (en anglais) :
http://www.avaaz.org/fossils

___________________________________________

A PROPOS D'AVAAZ

Avaaz.org est une organisation non gouvernementale indépendante, qui mène des campagnes mondiales pour faire en sorte que les valeurs de la
population à travers le monde influent sur les décisions mondiales. (Avaaz
signifie "voix" dans de nombreuses langues). Avaaz ne reçoit aucun
financement d'aucun gouvernement ou entreprise. L'équipe d'Avaaz est basée à Londres, New-York, Paris, Washington, Genève, et Rio de Janeiro.

Vous recevez ce message parce que vous avez soutenu la campagne Sauvez le climat : rejoignez la marche virtuelle de Bali le 2007-12-07 en utilisant l'adresse suivante florent.dekens@wanadoo.fr. Pour être certain(e de recevoir nos messages, ajoutez avaaz@avaaz.org à votre carnet d'adresses.

Pour changer votre adresse email, votre préférence linguistique ou
d'autres informations personnelles, click here'>cliquez ici. Ou cliquez
ici pour vous désinscrire.

Pour contacter Avaaz, ne répondez pas à cet e-mail. Ecrivez-nous plutôt à
info@avaaz.org. Vous pouvez aussi envoyer un courrier à notre bureau à New York : 260 Fifth Avenue, 9th floor, New York, NY 10001 U.S.A.

Si vous rencontrez des problèmes techniques, rendez-vous sur
http://www.avaaz.org
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Sam 15 Déc 2007, 8:24    Sujet du message: Répondre en citant

La farce de Bali vient de ce terminée.

Avec 1 accord signé sur 3 qui renvoit à des futurs négociations dans un délais de 2 ans... Victoire !

Toutes références chiffrées ont disparus, seul subsiste la référence au dernier rapport du GIEC.

Les parenthèses dans l'accord signé ont disparues (donc valide l'accord), mais elles restent présentent dans les 2 autres textes qui eux on ne sait pas trop bien ce qu'ils vont devenir...


En fait il n'y a rien. Une conférence de + pour rien.

Kyoto n'a pas de succésseur.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Bérenge



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 19 Juin 2007
Messages: 21
Localisation: Bordeaux

MessagePublié le: Mer 19 Déc 2007, 16:55    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Victoire !



mais franchement tu te réjouis de ça ???

tu vis sur quelle planete ? pas la terre certainement, car le réchauffement climatique n'a pas l'air de te poser de problème...


Citation:
D'autre part si esthétiquement si UNE voir quelques lignes hautes tensions ne sont pas jolies dans le paysage, des partérres d'éoliennes ne sont guères mieux...Pour ne pas dire pire



Rolling Eyes
_________________
anti ogm
anti cons
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Mer 19 Déc 2007, 17:12    Sujet du message: Répondre en citant

Oulàlà ! Bérenge prends connaissance de mon post en entier (après le "victoire"), merci.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Mar 25 Déc 2007, 10:15    Sujet du message: Répondre en citant

le plus rigoloe, je trouve dans l'affaire, c'est que Sigmar Gabriel est
monte au creneau pour defendre l'industrie automobile allemande. Ce
monsieur (ministre de l'ecologie social-democrate) est un garnd
pourfendeur du nucleair eet un grand defenseur du renouvelable!
Il ferait un tres bon militant de la secte "Sortir du Nucleaire"!!!

Comme on disait dans le bon temps des jesuites: "faites ce que je dis, pas
ce que je fais!"

frédéric LIVET
LTPCM-ENSEEG-INPG
1130 Rue de la Piscine
38402 Saint-Martin d'Hères FRANCE
e-mail:frederic.livet@ltpcm.inpg.fr
phone: (0)476826607

On Thu, 20 Dec 2007, Emmanuel Grenier wrote:

> Emissions CO2 des voitures: Bruxelles propose des sanctions, Berlin furieux
> BRUXELLES (AFP) - 19/12/2007 18h03
>
> La Commission européenne a proposé mercredi d'infliger des pénalités aux constructeurs automobiles n'atteignant pas leurs objectifs de réduction d'émissions de CO2, une proposition dénoncée par l'Allemagne qui la juge hostile à ses constructeurs haut-de-gamme.
>
>
>
> "Cette proposition est environnementalement crédible, socialement équilibrée et va inciter l'industrie à investir dans des technologies. Cela montre notre engagement concret à lutter contre le changement climatique", a souligné le commissaire à l'Environnement Stavros Dimas, tout juste revenu de la conférence de Bali.
>
>
>
> Bruxelles propose que chaque constructeur vendant des voitures en Europe, européen ou non, se voit assigné un objectif pour arriver à une moyenne globale de 130g de CO2 émis au kilomètre sur l'ensemble du parc automobile neuf vendu en Europe en 2012 (contre 160 g actuellement).
>
>
>
> S'il n'atteint pas son objectif, le constructeur sera pénalisé à partir de 2012, à hauteur d'abord de 20 euros par gramme de C02 en trop par véhicule vendu, puis 35 euros en 2013, 60 euros en 2014 et 95 euros en 2015.
>
>
>
> La Commission a jugé ces pénalités nécessaires vu l'échec des engagements volontaires pris jusqu'ici par les constructeurs.>
>
>
> L'Association des constructeurs automobiles européens a cependant dénoncé leur niveau "sans précédent" et estimé les coûts "disproportionnés par rapport aux gains environnementaux".
>
>
>
> Elle même divisée, la Commission a peiné pour concilier les intérêts des pays producteurs de petits modèles (France, Italie, Espagne, Roumanie) avec ceux des pays producteurs de grosses berlines, de 4X4 et de voitures de sport plus polluantes (Allemagne et Suède)
>
>
>
> Les constructeurs français et italien (PSA, Renault, Fiat) émettaient 144g en moyenne en 2006 contre 173g pour les allemands BMW, Volkswagen (marques Volkswagen, Audi, Skoda, Seat) et DaimlerChrysler (Mercedes), faisant dire aux premiers que c'est aux seconds de faire le plus d'efforts, d'autant que les marges sont plus élevées sur ces modèles haut de gamme.
>
>
>
> Finalement, l'objectif par constructeur dépendra du poids moyen de sa flotte, comme le souhaitait Berlin. Mais les constructeurs des véhicules les plus lourds devront faire plus d'efforts.
>
>
>
> D'après la courbe tracée par Bruxelles, PSA devra ainsi réduire ses émissions moyennes de 16g, un chiffre qui monte à 46g pour Daimler et 138g pour Porsche (qui part de 282g!).
>
>
>
> Le gouvernement allemand a jugé ces propositions "totalement inappropriées". Il ne s'agit pas de protection de l'environnement, mais d'"une guerre de concurrence contre les constructeurs allemands", selon son ministre de l'Environnement Sigmar Gabriel.
>
>
>
> "Je suis sûr que les constructeurs allemands ont la technologie pour fabriquer des voitures plus économes", a répondu M. Dimas.
>
>
>
> L'industrie allemande a pourtant obtenu la possibilité pour les constructeurs de mettre en commun leurs objectifs d'émissions de CO2, une idée dénoncée par les écologistes.
>
>
>
> Plutôt que de réduire ses émissions, Daimler pourrait par exemple convaincre Fiat de partager son objectif d'émissions avec elle, moyennant des compensations commerciales, à condition cependant de respecter les règles de concurrence de l'UE.
>
>
>
> Selon la Commission, ces propositions augmenteraient en moyenne de 6% le prix d'un véhicule vendu en Europe, mais la hausse serait plus que doublement compensée par les économies en carburant.
>
>
>
> Ces propositions devront être maintenant débattues avec le Parlement européen et les ministres des 27 pays membres. La législation, qui pourrait prendre deux ans à finaliser, promet de faire l'objet de marchandages intensifs, d'autant que l'UE veut montrer l'exemple en matière de réduction d'émissions.
>
>
>
> Les émissions de CO2 du transport routier ont augmenté de 30% depuis 1990 et représentent maintenant plus du quart des émissions de l'UE, la moitié étant due aux voitures particulières.>
>
>
>
>
> © 2007 AFP
>


__._,_.___
Toute la discussion (2) Répondre (en mode Web) | Nouvelle discussion
Messages | Fichiers | Photos | Liens | Base de données | Sondages | Membres | Agenda
NB : Cette liste de diffusion sur le nucléaire est une revue de
presse spécialisée. Les articles envoyés ne reflètent pas forcément le point de vue de l'expéditeur(trice).
Toute personne inscrite à cette liste est libre d'y contribuer. Pour son bon fonctionnement, tout commentaire doit être circonstancié, c'est à dire
reposer sur une information publiée supplémentaire et/ou émanant d'un
organisme identifié et/ou sur une réflexion documentée.


Pour vous désabonner de cette liste, il suffit d'envoyer un email à :
nucleaire-unsubscribe@yahoogroupes.fr

Pour toute remarque particulière et question technique sur le groupe,
nucleaire-owner@yahoogroupes.fr
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter