Forum nucléaire - Désobéir

[Percifan]

et oui on arete le Nucléaire ... Je pense que vu la conjoncture. Des associations contre le nucléaire va pouvoir m'embaucher ainsi que mes milliers de collegues ... Sans parler de tous les sous traitant 300 emplois a la sogerma à merignac ca a pas été facile a gerer alors mettait a la porte la moitié de st medard en jalles et des mureaux alors au lieu de dire non parce que ca fait bien trouver des solutions ou tous le monde pourra trouver une part de satisfaction...

[Message de la modération : Sujet déplacé dans "Divers"]

[Kristo]

On arrête progressivement le nucléaire, en le remplacant par des énergies renouvelables.
Celles-ci créent bien plus d'emplois que le nucléaire, lire les infos de SDN :

[azaazel]

Comment ils ont calculer pour leur emploi car cela peut etre a double tranchant, faut si on se fout de la dette publique.

[Marie]

Dettes, tiens, tiens, c'est marrant les élections présidentielles, c'est là qu'on s'remet à parler des choses qui fachent ...
La dette c'est à 100% à chaque seconde, comme l'armement, les arbres qu'on coupe, les espèces qu'on extermine, les pôles qu'on fait fondre et l'effondrement que cela engendrera et là ...

La dette ça depend de comment on voit le monde, si tu cherches un peu (avec l'esprit peacefull auquel je crois) :On peut commencer par la Défense et le M51 par exemple !

P'tit coup de passion pour le coup, j'ai l'impression qu'on en arrive à s'oublier en tant qu'être humain ...
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi

[azaazel]

Malheureusement le monde n'est pas peuplé de teletubies et autres nounours gentils et mignons


Un désarment nucléaire unilateral est possible certe mais cela favoriserer l'entré en guerre conventionnelle de la France je m'esplique:

Un pays classique ne vas pas chercher des noises a une puissance nucléaire, on voit mal le surinam envahir la guyane...
On peu objecter la crise des Maldouines, et dans un cas comme cela l'arme nucléaire serait notre dernier recourt pour préserver le peuple, contrairement a ce que pense une majorité de pacifiste le nucléaire ne sert que pour preserver le PEUPLE.

La France a démontrer qu'elle est une nation sage ( i.e Irak ) on a jamais menacer un pays avec notre bombe, et il font voir a plus longterme et etre prudent que peu devenir la Chine ou l'inde, la Russie dans 10, 20 ou 50 ans ?

Nous avons 2 assurance vie l'OTAN et notre arsenal nucléaire.

On ne fait pas la paix en désarment.

[Marie]

Ah bon y a pas de pacifistes en Inde et en Chine ?

On est certe encore minoritaires, nous les pacifistes, c'est vrai... Mais juste parce que les médias sont possédés par l'industrie de l'armement, sinon le débat serait bien plus avancé...
La force ne doit pas être dans le nombre mais bien dans l'idée.

Dans 10, 20, 50 ans, ces fameuses nations qui te font craindre et qui te font te sentir bien, assis sur tes missiles bien Français, ces nations, toutes les nations (qui jusque là étaient épargnées parce que puissantes) se battront pour des besoins primaires.
Voilà pourquoi il est plus que temps de réflechir tous ensemble et de décider de façon démocratique de cette "continuation" de la course à l'armement avec ce que cela engendre comme dérives.
La course en elle même est bien plus dangereuse que la possession d'une force de frappe sur le plan mondial.
Dois-je reparler de l'Afrique pour valeur d'exemple (parce qu'il n'y a pas que le nucléaire question désarmement).
Non y a vraiment pas moyen, désarmer et commencer par ça, c'est un espoir de survie.
J'me doute que tu as autant d'arguments dans l'autre sens et je les respecte, comme je respecte tes craintes. Mais justement je ne sens que des craintes et tu es loin d'être le seul à les éprouver. Et c'est justement la crainte de l'autre qui nous a mené jusque là, qui nous fait nous battre entre nous, qui fait en sorte (via le concour de gens sans scrupules qui se foutent de l'avenir de nos gosses à tous) que le monde cour à sa perte.

J'suis peut-être très utopiste voir gaucho, on me voit comme ça et franchement j'm'en fiche. Je sais juste que j'ai les yeux bien ouverts et que j'aime l'humanité. Je m'évertue simplement à faire voir ces minuscules petits bonheurs comme boire une eau saine quand j'ai soif, respirer un air pas trop dégueu quand je sors du taf, partager au coin de la rue une discussion improvisée avec la personne qui semble avoir quelque chose sur le coeur, faire un calin à un inconnu parce qu'il le demandait, etc ...
J'me pose plus la question parce que tout ça je le vis et je ne veux pas le perdre... Ce que j'me demande c'est : Si les gens qui sont pour cette force de dissuasion font la même chose que moi ? Ils me semblent déconnectés...
J'aimerai beaucoup que tu me racontes ta réalité humaine à toi ...
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi

[Arnaud]

Bien sûr qu'il y a des pacifistes en Inde et en Chine. Mais le problème n'est pas qu'il y ait beaucoup de pacifistes ou pas. Ce qu'il faudrait pour vivre en paix durablement, c'est qu'il n'y ait aucune personne qui ne fasse usage de la violence pour obtenir quelque chose... Et là je crois que c'est complètement utopiste.

Alors comment faire pour vivre en paix sans être emmerdé par des personnes prêtes à utiliser la violence ?

La dissuasion, en faisant peser un risque sur eux réponds à cette question, et n'ayant pas encore trouvé mieux, je suis plutôt pour ce concept. Si quelqu'un à un meilleur système, je suis client.

Alors que cette dissuasion soit nucléaire face aux états belligérants, pourquoi pas s'il n'y a que ça qui marche. La SDN en son temps a échoué dans la préservation de la paix, l'ONU a échoué également, de mon point de vue, quand les USA ont envahit l'Irak contre son avis (pour des motifs plus économico-revanchards qu'autre chose). Comme quoi même un pays libre, et responsable peut perdre les pédales et menacer ses congénères.

Je situe ma responsabilité de citoyen dans le non usage de cette arme, mais je ne remets pas en cause son existence puisqu'elle m'évite des désagréments. Je m'estime aussi responsable, en tant que citoyen, du fait que la France reste un pays oeuvrant pour la paix.

[Kristo]

[Marie]

Euh, la France un pays qui oeuvre pour la paix

http://www.greenpeace.org/france/news/20070726-accord-atomique-franco-lybien

Ok qu'est ce qu'on fait de ça alors.... et de ça aussi tiens :

http://www.survie-france.org/article.php3?id_article=19

Et si on parlait de notre implication en afganistan en ce moment même...

Moi j'veux bien être un teletubie utopiste mais on m'en laisse pas trop les moyens et comme c'est ni la télé, ni la pub, ni la sainte consommation qui me font rêver ....

Quand au M51, missile soi-disant dissuasif, il a pour moi toutes les caractéristiques d'un missile d'attaque (portée,puissance,précision), le jour ou on manquera de ressources rien qu'énergétiques la tentation sera forte...

"comment faire pour vivre en paix sans être emmerdé par des personnes prêtes à utiliser la violence ?"
Et si on commençait par nous même ? Arrêtons de menacer les autres ou de piller leurs ressources déjà, ptet que ça leur donnera moins envie de nous faire partir en fumée. Et si on communiquait un peu plus et un peu mieux, le fait de mieux se comprendre évite d'ériger des murs entre les peuples...
Un chouette bouquin :
Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs).
De Marshall B. Rosenberg
Edition La découverte


Moi je crois qu'on a tout ça en nous, que si j'me suis reveillée, il y en aura d'autres, puis d'autres, puis d'autres.... C'est juste long et difficile, et pour sûr si on y croit pas un peu, en nous, on risque pas d'y arriver.
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi

[Arnaud]

Bon, il est vrai que certaines pratiques sont scandaleuses, notamment le pillage des pays pauvres, je ne m'explique toujours pas comment un de nos principaux fournisseur d'uranium concours chaque année pour la place de pays le plus pauvre du monde... c'est honteux.

Le nucléaire à la Lybie, j'attends des éclaircissements avant de condamner. C'est annoncé pour déssaliniser l'eau... il est probable que l'on nous mente...

Pour l'afghanistan, jusqu'à preuve du contraire, la France y chasse le terroriste, et j'approuve. C'est le genre de personne qui fout le bordel en utilisant la violence juste pour punir ceux qui n'ont pas les mêmes idéologies... que proposer vous contre ce genre d'individus ?

Malgré ça, la France oeuvre pour la paix. On peut prendre l'exemple de ses interventions à l'ONU, de ses interventions au Liban, en Cote d'Ivoire (même si sur le coup j'ai été scandalisé par tant d'interventionnisme et que j'ai encore du mal à m'en remettre).

Pour l'article de greenpeace, s'il est aussi juste que ce qu'ils annonçaient comme quantité d'amiante sur le Clémenceau, il ne mérite rien d'autre que la poubelle...

En France, l'arme nucléaire est prévue pour dissuader. Et on ne dissuade pas avec des trucs inoffensifs. Bien sûr que le M51 est un missile d'attaque et plus il est précis, et à longue portée, plus il fait peur, et donc plus il dissuade. Ce qui compte ce sont les conditions d'utilisation, en souhaitant ne jamais y arriver. La tentation de l'utiliser ? il faut être cinglé pour le souhaiter, et nous sommes en démocratie, à nous de faire en sorte que l'on reste raisonnable.

Si le nucléaire nous permet le status quo pacifique, je prends. Je ne souhaite que la paix, et j'espère que le nucléaire pourra nous éviter un 14-18 ou un 39-45.

Avez-vous mieux pour garantir la paix ? Je veux dire sans changer le genre humain, et donc avec des gens sans scrupules ou violents, au milieu de pacifistes ou bienveillants.

[Kristo]

[Arnaud]

1°) néo colonnialisme : je crois que nous sommes d'accord

2°) nucléaire en Lybie : j'attends la version officielle, mais si elle confirme qu'on leur donne un réacteurs sans autre forme de procès, nous seront d'accord. Je ne suite pas contre qu'ils nous achètent des armes conventionnelles (même le Rafale), mais le nucléaire, bof bof.

3°) pour l'envoi de troupes à l'extérieur, la constitution demande t'elle une validation du parlement ? ou un référendum ?
Tant que la loi française est respectée, pas de problème, après si vous voulez changer la loi, pas de problème non plus, proposez et on vote.

Ne mélangez pas le cas Afghan avec le cas Irakien, ça n'a rien a voir. Tout au moins pour la légitimité de l'intervention. En Afghanistan, il y avait un état qui abritait des organisations terroristes (devenues trop dissipées, je ne dis pas qu'elle n'étaient pas soutenues auparavant), et qui violait allègrement pas mal de règles concernant les droits de l'Homme (avant aussi, et malheureusement, on fermait les yeux vu que ce régime limitait la production d'opium).
En Irak, il y a eu invasion illégitime d'un pays souverain (même si c'était une dictature), et qui ne faisait chier personne depuis 10 ans... seulement Bush voulait laver l'affront fait à son père, et prendre le contrôle des puits de pétrole. Alors, si j'étais irakien, j'entrerais en résistance en rappelant le souvenir de Jean Moulin...

4°) pour le TNP, il me semble que la France freine des 4 fers, quand il s'agit de traduire "non prolifération" par "éradication"... elle cherche a garder sa politique de dissuasion

5°) Les ennemis de la France ? aujourd'hui aucun, et j'en suis heureux. Cependant le garde dans un coin spécifique des pays comme l'Iran dont le chef d'état semble assez inquiétant, le Vénézuela (Chavez commence vraiment à trop tenir à son siège pour un simple démocrate, et la proximité de la Guyane et son centre spatial peut constituer un enjeu majeur), la Chine (belle dictature qui n'annonce pas ses véritables intention pour l'après guerre-économique), La russie et ses revendications sur le grand Nord bourré de pétrole (il parait) pourrait créer des tensions avec le Canada, la Norvège, et le Danemark.
Mes connaissances géopolitiques ne sont pas assez vastes pour être exhaustif. Ensuite, quand je vois la vitesse à laquelle les USA nous ont mis du status d'alliés au status d'ennemis potentiel... Je ne suis absolument pas rassuré. Le monde évolue très vite, et certains (non identifiés aujourd'hui) n'auront aucun scrupules à utiliser la force pour obtenir ce qu'ils veulent.

Pour la solution de réduire les dépenses militaires pour favoriser l'Education et la Justice, je ne vois pas en quoi ça dissuadera un pays quelconque de venir profiter de la cote d'Azur ou des chateaux de la Loire autrement que par le tourisme. Aujourd'hui on a de la chance, on n'a pas grand chose qui attire la convoitise... On n'a juste notre liberté à perdre, seulement, j'y tiens à ma liberté.

[MIRAGE_2000N]

Sur la vente de Rafale, il faut faire très attention, car c'est un chasseur de génération nouvelle donc aisément capable d'emporter l'arme atomique (standard F4) mais en effet je pense que Dassault Aviation peut facilement vendre à Tripoli des chasseurs en les bridant.

[Kristo]

[WhilelM]