Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

??? réalité---
Aller à la page 1, 2, 3, 4  Suivante
 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Etats généraux du désarmement nucléaire
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Percifan



Invité



MessagePublié le: Lun 13 Nov 2006, 19:34    Sujet du message: ??? réalité--- Répondre en citant

Moi j'ai juste une question ??? si quelqu'un peut me repondre de ce que vous compter faire des emplois génére par le developpement du missile M51 ainsi que ceux du maintien de la condition operationnel du M51 ...
POur infos le site du CEL ne contiend en aucun cas de produit nucléaire ... il sont assemblé a l'ile longue pres de Brest. merci de repondre
Revenir en haut de page
Xavier Renou



Antinuk désobéissant
Antinuk désobéissant
Inscrit le: 04 Juin 2006
Messages: 200
Localisation: Paris

MessagePublié le: Mar 14 Nov 2006, 1:00    Sujet du message: des emplois ou des bombes Répondre en citant

Meci de cette question qu'on nous pose régulièrement, et qui explique que nous ayis par exemple organisé le 19 novembre à Mérignac une conférence sur la reconversion des industries d'armement, et notamment de ceux qui sont liés au programme M51.

Oui, nous ne voulons pas que les gens se retrouvent au chômage. Mais non, nous ne sommes pas prêt comme Hitler à relancer l'industrie de l'armement pour remettre la population des chômeurs au travail, ou maintenir l'emploi de ceux qui travaillent déjà dans l'industrie de la mort.

Alors que la population vieillit, ouvrant un champ de besoins innombrables et socialement utiles, alors que l'école manque de professeurs (effectifs trop lourds dans les classes, encadrement pédagogique insuffisant des enfants des quartiers pauvres), alors que l'hôpital voit ses moyens humains réduits d'année en année alors que les besoins demeurent, alors que les pays du Sud auraient tant besoin de nos compétences, alors qu'enfin des secteurs d'activités essentiels sont encore sous-développés (énergies renouvelables, services aux personnes âgées, recyclage des déchets...), il n'y aurait plus que dans l'industrie de l'armement que l'on trouve du boulot ?

Mais combien de postes aurait-on créé avec les 10 milliards d'euros du programme M51, et avec les milliards d'euros (secret-défense sur les chiffres) de coût des mini-bombes nucléaires d'attaque qui les équiperont bientôt ? Ces milliards d'euros sont un gâchis économique et financier monstrueux, en plsu d'être un crime contre la paix et le droit international. Des sommes collossales sont chaque année détournées des activités productives et socialement utiles au profit du complexe militaro-industriel qui ne crée que peu d'emploi et tue les travailleurs des autres pays (c'est quand même le but, ne l'oublions pas...).

Alors non, nous ne transformerons pas la population en délinquant pour créer de l'emploi de gardiens de prison, ce n'est pas la société que nous voulons. Il nous faut des crédits pour ce qui aide et élève, pas pour ce qui rabaisse et tue.
_________________
Xavier
Les désobéissants
www.desobeir.net
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Invité







MessagePublié le: Jeu 24 Mai 2007, 15:39    Sujet du message: Répondre en citant

primo Hitler a relancé l'économie AVANT de relancer la construction d'armes (cf cours d'histoire, et un économiste appelé Schacht).

secundo les ingénieurs de l'armement spécialistes du nucléaire ne deviendront pas infirmières ni professeur d'anglais ou d'arts plastiques

tertio les spécialistes en ballistique ont de la place partout, et les spécialistes et nucléaire aussi. Quant aux ouvriers, ça devrait leur faire du bien de construire d'autres trucs que des missiles.

quatro votre vision du marché du travail est lamentable. La division du travail est un mythe entretenu en France...

enfin quinto, faire un amalgame entre le nucléaire militaire et civil est entre ridicule et pitoyable...vous feriez bien d'arreter de vous éclairer si vous comptez éteindre les centrales nucléaires...a moins que vous ne pensiez vraiment qu'il ne s'agit pas de 78% de l'électricité mais bien de 17%, c'est evident...
Revenir en haut de page
Alex



Nouveau membre
Nouveau membre
Inscrit le: 08 Mai 2007
Messages: 5

MessagePublié le: Jeu 24 Mai 2007, 19:14    Sujet du message: Répondre en citant

Pour info, certes le nucléaire est malheureusement "obligatoire" actuellement en France pour avoir l'électricité que nous consommons mais si l'on suit certains schémas de pensés (malheureusement qui ne sont pas encore dans l'esprit d'un grand nombre de français) il est possible de diminuer énormément nos consommation (électriques ou non) et cela juste en changeant nos habitudes ou en influent sur les fabricant de matériels électriques (ne plus créer de veille sur les télévisions...).

De plus si l'on développe les énergies renouvelables (utile par exemple pour produire de l'électricité comme le solaire photovoltaïque, réaménagement des anciennes installations hydrauliques, éoliennes, force des vagues...) de nombreux emplois pourront être créés dans des filiaires encore peu développées et qui en plus ne détruisent pas la Terre...

Pour finir ces énergies permettent de produire l'électricité localement donc moins de transport d'électricité donc moins de pertes (le rendement des réseaux électriques français est de 30% !!!).
Et tout cela sans parler des soucis des déchêts radioactifs !

Si on applique par exemple le scénario negawatt, on peut arriver à une diminution de nos consommations énergétiques (électriques ou non) de plus de 60 %... à méditer !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Jeu 24 Mai 2007, 23:36    Sujet du message: Répondre en citant

Anonymous a écrit:
primo Hitler a relancé l'économie AVANT de relancer la construction d'armes (cf cours d'histoire, et un économiste appelé Schacht).

Même si c'était vrai, cela n'empeche qu'il a également utilisé les constructions d'armes pour disons, relancer l'économie, ou plutot pour plaire aux industriels, en plus de préparer la guerre.
Il faut dire que l'économie allemande avait été mise à plat par les énormes dettes de guerres qui lui avaient été imposées par les vainqueurs de 14-18. Cela a incité les allemands à vouloir prendre leur revanche malheureusement...

Anonymous a écrit:
secundo les ingénieurs de l'armement spécialistes du nucléaire ne deviendront pas infirmières ni professeur d'anglais ou d'arts plastiques

Ils n'empeche qu'ils pourraient faire autre chose, et qu'on pourrait arreter d'en former de nouveaux. C'est une question de volonté politique (et individuelle).

Anonymous a écrit:
tertio les spécialistes en ballistique ont de la place partout, et les spécialistes et nucléaire aussi. Quant aux ouvriers, ça devrait leur faire du bien de construire d'autres trucs que des missiles.

Oui

Anonymous a écrit:
quatro votre vision du marché du travail est lamentable. La division du travail est un mythe entretenu en France...

La productivité du travail ayant considérablement augmenté avec l'apport des machines, et étant donné qu'on ne peut continuer à produire sans cesse davantage à moins de vouloir étouffer la planète, il y a deux solutions : soit mettre les gens (remplacés par des machines) au chomage, soit répartir le travail disponible.

Anonymous a écrit:
enfin quinto, faire un amalgame entre le nucléaire militaire et civil est entre ridicule et pitoyable...

Le nucléaire civil mène presque inéluctablement au nucléaire militaire... on le voit avec par exemple la question iranienne

Anonymous a écrit:
vous feriez bien d'arreter de vous éclairer si vous comptez éteindre les centrales nucléaires...

On peut aussi essayer de faire changer les choses, non ?
Militer contre l'EPR par exemple, c'est à dire contre la relance du nucléaire

Anonymous a écrit:
a moins que vous ne pensiez vraiment qu'il ne s'agit pas de 78% de l'électricité mais bien de 17%, c'est evident...

Le nucléaire représente en France 78% de l'électricité, mais seulement 17% de l'énergie.
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Invité







MessagePublié le: Ven 25 Mai 2007, 16:54    Sujet du message: Répondre en citant

>"Même si c'était vrai, cela n'empeche qu'il a également utilisé les constructions d'armes pour disons, relancer l'économie, ou plutot pour plaire aux industriels, en plus de préparer la guerre.
Il faut dire que l'économie allemande avait été mise à plat par les énormes dettes de guerres qui lui avaient été imposées par les vainqueurs de 14-18. Cela a incité les allemands à vouloir prendre leur revanche malheureusement... "

Je ne suis pas d'accord (même si c'est pas trop la question ici...). Je ne pense pas non plus qu'Hitler voulait 'plaire aux industriels'...c'était pas un clientéliste ni un oligarque...Il avait le pouvoir, seul, et les armes c'était 'juste' pour nous foutre une branlée à tous.

L'économie Allemande était certe affaiblie par les dettes du traité de Versailles, mais c'est la crise financière de wall street qui s'est transformée en crise économique mondiale (la première). L'allemagne a été très durement touchée au début des années 30.

"Ils n'empeche qu'ils pourraient faire autre chose, et qu'on pourrait arreter d'en former de nouveaux. C'est une question de volonté politique (et individuelle)."

oui.

"soit mettre les gens (remplacés par des machines) au chomage, soit répartir le travail disponible. "

...soit inventer de nouveaux métiers...des exemples récents ? informatique (logiciel, internet...), technologies (nanotechs, energies, biotechs....), nouveaux services (bancaires...). Avec la croissance, plus de fric, plus de besoins, plus de conso et nouveaux emplois.....oups...

"Le nucléaire représente en France 78% de l'électricité, mais seulement 17% de l'énergie."

oui. Ca prouve la quantité monstrueuse de pétrole et de gaz qu'on brûle pour se chauffer, se déplacer, faire circuler les marchandises....En outre je préfère avoir l'EPR pour produire ces 78% que des vieilles centrales pourries...
Revenir en haut de page
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 25 Mai 2007, 17:21    Sujet du message: Répondre en citant

Anonymous a écrit:
"soit mettre les gens (remplacés par des machines) au chomage, soit répartir le travail disponible. "

...soit inventer de nouveaux métiers...des exemples récents ? informatique (logiciel, internet...), technologies (nanotechs, energies, biotechs....), nouveaux services (bancaires...). Avec la croissance, plus de fric, plus de besoins, plus de conso et nouveaux emplois.....oups...

C'est un mythe très répandu car martelé quotidiennement, que la croissance serait créatrice d'emplois.
En réalité, il faudrait une croissance vraiment très importante (donc totalement insoutenable) pour que des emplois soient créés. Dans la pratique, le PIB augmente (donc la croissance) par la mécanisation, les délocalisations, les importations à bas coût... et le chomage ne cesse d'augmenter.

Vu dans le Parisien :

Croissance

Le Bureau international du travail (BIT) constate, dans une étude publiée hier, que le lien entre la croissance économique et la création d'emplois s'est affaibli ces dernières années. Dans la 4e édition des « Indicateurs clés du marché du travail », le BIT explique que la croissance économique ne se traduit pas nécessairement par la création de nouveaux emplois.

Le Parisien, 10 décembre 2005 page 12

Voir aussi le rapport du BIT : http://www.respire-asbl.be/La-croissance-economique-n
"La croissance économique n'engendre pas de création d'emplois"


Anonymous a écrit:
"Le nucléaire représente en France 78% de l'électricité, mais seulement 17% de l'énergie."

oui. Ca prouve la quantité monstrueuse de pétrole et de gaz qu'on brûle pour se chauffer, se déplacer, faire circuler les marchandises....

Et ca montre aussi que l'atome, bien que poussé à son maximum, ne parvient finalement à couvrir qu'une petite partie de la consommation française d'énergie. Et donc, sortir du nucléaire est bien plus facile que ce qu'on tente de nous faire croire.

Anonymous a écrit:
En outre je préfère avoir l'EPR pour produire ces 78% que des vieilles centrales pourries...

On est en surproduction, on pourrait réduire notre consommation, et sortir progressivement du nucléaire, c'est à dire fermer progressivement les vieilles centrales, sans se lancer dans l'EPR...
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
CHEVET R.



Invité



MessagePublié le: Dim 29 Juil 2007, 17:10    Sujet du message: Répondre en citant

Anonymous a écrit:
....En outre je préfère avoir l'EPR pour produire ces 78% que des vieilles centrales pourries...


T'habite surement pas à coté d'une centrale !! ou tu connais personne qui soit irradié ...
Revenir en haut de page
MIRAGE_2000N



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 19:24    Sujet du message: Répondre en citant

[quote="CHEVET R."]
Anonymous a écrit:

T'habite surement pas à coté d'une centrale !! ou tu connais personne qui soit irradié ...


Personnellement j'ai travaillé pendant sept années au contact du missile ASMP (Air-Sol Moyenne Portée) et donc de sa charge de combat qui je n'en doute pas vous le savez oscille selon les versions entre 100 et 300KT de puissance et je n'ai jamais été "irradié". Donc si des gens vivent à proximité d'une centrale nucléaire EDF, pas à moins de deux kilomêtres, ils doivent être encore moins contaminés qu'un personnel militaire travaillant en environnement "radioactif".

Par contre il y a peut être une confusion. Les sous-mariniers qui naviguent sur SNLE, ou les pilotes et NOSA sur Mirage 2000N sont tout autant attachés à l'environnement et à sa protection que vous. Ce n'est pas parceque nous avons fait le choix à un moment de notre carrière d'embrasser la mission stratégique que nous sommes des va-t'en-guerre animés par la haine et la violence. Nous avons fait le choix de l'arme nucléaire afin de ne pas nous en servir. C'est certes paradoxal, mais c'est comme ça.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Marie



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 02 Aoû 2006
Messages: 249
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 21:41    Sujet du message: Répondre en citant

MIRAGE_2000N a écrit:


Par contre il y a peut être une confusion. Les sous-mariniers qui naviguent sur SNLE, ou les pilotes et NOSA sur Mirage 2000N sont tout autant attachés à l'environnement et à sa protection que vous.


Encore heureux que les deux ne soient pas incompatibles. Et c'est bien que tu le fasses remarquer !


MIRAGE_2000N a écrit:


Ce n'est pas parceque nous avons fait le choix à un moment de notre carrière d'embrasser la mission stratégique que nous sommes des va-t'en-guerre animés par la haine et la violence. Nous avons fait le choix de l'arme nucléaire afin de ne pas nous en servir. C'est certes paradoxal, mais c'est comme ça.



Personnellement je n'ai jamais pensé que vous étiez des "va-t'en-guerre", je comprend vos choix. Juste qu'il y en a d'autre à faire et que ça doit venir d'en haut. En admettant que ce "en haut" est bien une volonté démocratique. Ici, nous réclamons un débat qu'aucun politique n'a le courage de mettre en place, la plus part du temps à cause du saint "profit".

Je suis convaincue qu'il est possible de pensée (et de faire) le monde autrement. Que lorsque nous arrêterons de posséder/dominer/écraser d'autres nations pour de simples profits, nous pourrons désarmer. Et c'est bien là toute la difficulté, remettre en cause l'arme nucléaire (que l'on veut dissuasive, mais le restera-t-elle ?), c'est remettre en cause une bonne partie de l'histoire de France, des saloperies que l'on a pu faire et qu'on fait encore aujourd'hui...
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
MIRAGE_2000N



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 21:49    Sujet du message: Répondre en citant

Le désarmement global (qu'il soit nucléaire ou conventionnel) n'est actuellement pas envisageable pour la simple et bonne raison que le monde vie actuellement sous la coupe d'une menace terroriste de grande ampleur permanente. Il est bien évident que ni la France, ni les USA, ni la Grande-Bretagne n'iront utiliser des armes nucléaires type M-51 ou ASMP contre Ben Laden dans sa grotte.

Par contre il reste toujours les fameuses armes subkilotoniques, qui ne seraient actuellement détenus que par l'US Air Force, des armes nucléaires dont la charge est inférieure à 1KT et qui peuvent être aisément mises en oeuvre depuis des drones.

De toutes manières, si emploie de l'arme nucléaire il devait y avoir de nos jours, cet emploi se "limiterait" à un tir de semonce dans une zône non-habité avec une charge minimal, ou alors une explosion sub-spatial, afin d'entrainer le moins de retombées radioactives possibles mais surtout de bénéficier de l'effet de l'impulsion éléctro-magnétique engendrée par l'explosion. Ramenant ainsi les communications de l'ennemi à l'âge de pierre. Z'ont interêt à s'acheter des pigeons voyageurs ... Laughing Laughing Laughing
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 22:35    Sujet du message: Répondre en citant

C'est vraiment très intéressant d'avoir cette conversation, avec quelqu'un qui a été l'un des rouages de l'arme nucléaire.
Même si l'on sait que vous auriez été capable de lancer un missile nucléaire si on vous l'avait ordonné (brrrr, ca fait froid dans le dos), c'est toujours bien d'échanger des points de vue. Allons-y :

MIRAGE_2000N a écrit:
Le désarmement global (qu'il soit nucléaire ou conventionnel) n'est actuellement pas envisageable pour la simple et bonne raison que le monde vie actuellement sous la coupe d'une menace terroriste de grande ampleur permanente.

Allons allons... Pendant des années on a eu la guerre froide avec les soviétiques, là il y avait véritablement un risque de destruction de la planète.
Ensuite, les puissances occidentales se sont retrouvées sans ennemis.
N'avez-vous pas l'impression que certains lobbys avaient tout intérêt à trouver un nouvel ennemi ? C'est maintenant les pays du sud, c'est bien pratique. Le terrorisme est l'arme du pauvre et je ne vois pas bien à quoi peuvent servir des missiles nucléaires, contre des gars armés de couteaux ou d'une ceinture d'explosifs.
Comme vous le savez, c'est bien la politique de nos pays (et notamment des USA, de par leurs guerres permanentes depuis des années) qui a entrainé une énorme frustration dans le monde. On voit bien que la guerre en Irak, sensée éradiquer le terrorisme, l'a au contraire renforcé : le nombre d'attentats n'a cessé d'augmenter.
Tout cela est bien politique : on fait la guerre pour s'accaparer le pétrole et pour faire marcher le business.

MIRAGE_2000N a écrit:
Il est bien évident que ni la France, ni les USA, ni la Grande-Bretagne n'iront utiliser des armes nucléaires type M-51 ou ASMP contre Ben Laden dans sa grotte.

Précisément. Contre les menaces actuelles, l'arme nucléaire n'a pas d'utilité.

MIRAGE_2000N a écrit:
Par contre il reste toujours les fameuses armes subkilotoniques, qui ne seraient actuellement détenus que par l'US Air Force, des armes nucléaires dont la charge est inférieure à 1KT et qui peuvent être aisément mises en oeuvre depuis des drones.

Armes que la France cherche également à développer actuellement, mini-bombes qui causeraient peu de dommages à l'environnement et dont le risque est donc d'entrainer une banalisation de l'utilisation de l'arme nucléaire.

MIRAGE_2000N a écrit:
De toutes manières, si emploie de l'arme nucléaire il devait y avoir de nos jours, cet emploi se "limiterait" à un tir de semonce dans une zône non-habité avec une charge minimal, ou alors une explosion sub-spatial, afin d'entrainer le moins de retombées radioactives possibles mais surtout de bénéficier de l'effet de l'impulsion éléctro-magnétique engendrée par l'explosion. Ramenant ainsi les communications de l'ennemi à l'âge de pierre. Z'ont interêt à s'acheter des pigeons voyageurs ... Laughing Laughing Laughing

Ca se limiterait à ca... Chouette...
J'ai une question sérieuse : que pensez-vous du fait que de nombreux militaires soient maintenant contaminés, pour avoir travaillé à proximité des essais nucléaires, ou pour avoir été en zone contaminée par des munitions à uranium apauvri ?
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Marie



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 02 Aoû 2006
Messages: 249
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 22:44    Sujet du message: Répondre en citant

J'me doute bien que toutes grandes nations que nous sommes, nous n'agirons jamais de manière inconsidérée pour le moment.
Je n'suis pas scientifique pour répondre à tes arguments. Je ne peux qu'exprimer mes sentiments et ils sont sincères...

Si terrorisme il y a, c'est que nous sommes loin d'être blanc comme neige, tout le mal qu'on a pu faire (colonialisme et donc pillages de ressources/expropriations), on le paie aujourd'hui. A cela s'ajoute un fait bête et méchant, qu'il s'agisse d'armement nucléaire ou conventionnel, c'est qu'on a bien voulu qu'ils se les procurent, encore une fois, pour le profit.
En continuant à faire évoluer notre armement nucléaire, en troquant des infirmières contre des centrales (conf la Lybie), nous sommes nous même responsables de la prolifération et donc des menaces qui pèsent sur nous...

Maintenant ce qui me fait le plus peur, c'est qu'à l'échelle mondiale, nous l'avons tellement épuisée notre pauvre planète, que je doute, que nous soyons toujours raisonnables dans quelques dizaines d'années...
L'exemple que j'ai et la conscience de notre propre histoire ne me rassure pas du tout.
Quand à la possibilité de ces tirs de semonce, même si nos puissants prennent bien garde à cette fameuse "pollution radioactive", qu'est ce qui nous garanti qu'il n'y aura pas d'escalade ? Rien ! Pas même le détenteur du bouton rouge.

Bien sûr, si desarmement il y a, il nous faudra l'assurance à tous, citoyens du monde, qu'il soit entièrement global. Je prefère que l'argent de mes impôts salarie des inspecteurs que des missiles !
Et ça sous entend qu'il faudra des nations courageuses qui devront montrer l'exemple, qu'il nous faudra communiquer plus et mieux avec les moins bien logés et partager équitablement les ressources planétaires, pour que d'eux mêmes, ils constatent qu'ils n'ont plus besoin d'armes....

C'est un très beau rêve et je veux le rendre possible, je fais donc... ce que je peux !
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi


Dernière édition par Marie le Ven 17 Aoû 2007, 22:56; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
MIRAGE_2000N



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 22:52    Sujet du message: Répondre en citant

Christophe a écrit:
J'ai une question sérieuse : que pensez-vous du fait que de nombreux militaires soient maintenant contaminés, pour avoir travaillé à proximité des essais nucléaires, ou pour avoir été en zone contaminée par des munitions à uranium apauvri ?


L'uranium appauvri n'est plus utilisé actuellement que par la Russie et les USA pour armer réspectivement les canons des chasseurs-bombardiers Su-25 et A-10A, leur emploie par les artilleurs a été abandonné.

Maintenant il est évident que les informations dont disposait la médecine et les armées françaises en 1960 lors du premier tir nucléaire français devaient bien montrés qe les protections était au moins insuffisantes. Néanmoins la France devait se sortir du joug américain au sein de l'OTAN et donc de ce fait acquérir l'arme atomique, vecteur d'une certaine indépendance, mais aussi volonté gaulliste de privilégier la défense européenne au détriment de la défense pan-américaine.

Les contaminations ont quasi cessés avec le lancement des essais dits "souterrains" dans les atolls du Pacifique.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
MIRAGE_2000N



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePublié le: Ven 17 Aoû 2007, 22:59    Sujet du message: Répondre en citant

Marie a écrit:
J'me doute bien que toutes grandes nations que nous sommes, nous n'agirons jamais de manière inconsidérée pour le moment.
Je n'suis pas scientifique pour répondre à tes arguments. Je ne peux qu'exprimer mes sentiments et ils sont sincères...

Si terrorisme il y a, c'est que nous sommes loin d'être blanc comme neige, tout le mal qu'on a pu faire (colonialisme et donc pillages de ressources/expropriations), on le paie aujourd'hui. A cela s'ajoute un fait bête et méchant, qu'il s'agisse d'armement nucléaire ou conventionnel, c'est qu'on a bien voulu qu'ils se les procurent, encore une fois, pour le profit.
En continuant à faire évoluer notre armement nucléaire, en troquant des infirmières contre des centrales (conf la Lybie), nous sommes nous même responsables de la prolifération et donc des menaces qui pèsent sur nous...

Maintenant ce qui me fait le plus peur, c'est qu'à l'échelle mondiale, nous l'avons tellement épuisée notre pauvre planète, que je doute, que nous soyons toujours raisonnables dans quelques dizaines d'années...
L'exemple que j'ai et la conscience de notre propre histoire ne me rassure pas du tout.
Quand à la possibilité de ces tirs de semonces, même si nos puissants prennent bien garde à cette fameuse "pollution radioactive", qu'est ce qui nous garanti qu'il n'y aura pas d'escalade ? Rien ! Pas même le détenteur du bouton rouge.

Bien sûr, si desarmement il y a, il nous faudra l'assurance à tous, citoyens du monde, qu'il soit entièrement global. Je prefère que l'argent de mes impôts salarie des inspecteurs que des missiles !
Et ça sous entend qu'il faudra des nations courageuses qui devront montrer l'exemple, qu'il nous faudra communiquer plus et mieux avec les moins bien logés et partager équitablement les ressources planétaires, pour que d'eux mêmes, ils constatent qu'ils n'ont plus besoin d'armes....

C'est un très beau rêve et je veux le rendre possible, je fais donc... ce que je peux !


Je confirme, c'est un beau rêve, mais ça ne reste qu'un rêve, une utopie. L'Homme tape sur son prochain depuis la nuit des temps.

Aux pierres ont succédés les flêches, puis vinrent les fusils, et ensuite les armes automatiques, puis les missiles, et enfin l'arme nucléaire. En 10 000 ans l'homme a fait de la guerre sa marque de fabrique, son "jouet" favori.

Il est à mon sens nécessaire que des gens comme vous existent, autant que les gens comme moi. Vous nous permettez de nous remettre en question, et donc d'évoluer dans notre mission. Mais que l'on soit opposés à la bombe atomique ou à la guerre ou que l'on soit militaire, nous avons tous le même but : la préservation de ce très fragile (et utopiste) équilibre que l'on appelle la paix mondiale.

Nous ne voulons pas d'un second Holocaust, mais si une nation se dresse en conquérante et en pourvoyeuse d'une suprématie comme les nazis le firent, ils devront s'attendre à en découdre. La Paix est à ce prix là.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Etats généraux du désarmement nucléaire Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3, 4  Suivante
Page 1 sur 4

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter