 |
Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
azaazel
Invité
|
 Publié le: Jeu 09 Nov 2006, 13:58 Sujet du message: Nucléaire |
 |
|
Bonjour, voila je voulez savoir ce que pense les partisant du non nucleaire vis a vis du missile M-51, des SNLE, SNA,2000 N, porte-avion nucleaire ( PAN ) bref de la dissuasion nucléaire Française en général.
 Je ne veus passer pour un trouble fête mais, pour l'instant je suis plustôt favorable au nucléaire civil et militaire, pour la France. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
azaazel
Invité
|
| Publié le: Ven 10 Nov 2006, 18:30 Sujet du message: |
|
|
| pas de réponse ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tristan
Nouveau membre
Inscrit le: 19 Sep 2006
Messages: 35
Localisation: Rennes
|
| Publié le: Sam 11 Nov 2006, 0:25 Sujet du message: |
|
|
Salut ,
Je suis sur que le méssage que je dit, je parle pour tout les anti nucléaire et pacifiste.
Premierement je voudrais savoir pourquoi tu est favorable au nucléaire civil et militaire?
Deuxiemement, pour répondre à ta question, pourquoi être opposé au nucléaire civi et militaire.
Il y a plusieur raison, les dangers, la fause indépendnce énergétique, et la perte d'énergie à l'état actuel (mais qui ne concerne pas que le nucléaire).
Les dangers, un bon exemple que je suis sur que u connais, Tchernobyl.
Aprés les déchet et leur transport, car on ne sait pas quoi faire des déchet.
Juste une petite parantèse, pour une question que je voudrais poser, sachant que un produit radioactif est une source potentiel d'énergie, les "déchet nucléaire" ne sont pas des déchet s'il on peut en produire de l'énergie?
La fause indépendence énergétique, car il faut de l'uranium, donc en importer (il y a aucune mine d'uranium en france), et l'uranium n'est pas népuisable.
Je sait pas si c'est trés claire, comme question?
Pour le miltaire, je t'envoi vers un lien, www.nonaumissilem51.org ça t'expliquera.
Il n'est pas trés facile de répondre à cette question en résumant, car il y a telement de chose à dire.
Ce que j'ai dit sur le nuléaire civil est trés résumé, donc si tu veut t'informer renseigne toi sur les sites concerné, comme www.greenpeace.fr par exemple.
Ciao
_________________
Tristan de Greenpeace Rennes
« Les types qui déboisent la forêt amazonienne acceptent enfin de faire un geste pour l'environnement.
Désormais, ils mettront de l'essence sans plomb dans leurs tronçonneuses. » |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
azaazel
Invité
|
| Publié le: Sam 11 Nov 2006, 19:24 Sujet du message: |
|
|
Salut, et merci pour ta réponse.
| Citation: | | Premierement je voudrais savoir pourquoi tu est favorable au nucléaire civil et militaire? |
Alors je suis favorable au nucleaire civil pour plusieur raison:
- Indépendance énergétique, par rapport au pétrole.
- ne contribut pas au réchauffement de la planette.
- fais évoluer la recherche, grâce au fond engagé et notre savoir faire on accuelle ITER.
- faible cout de l'energie crée.
- AREVA, COGEMA qui font de la France le leader dans le nucléaire civil.
Je suis favorable au nucleaire militaire, tel que le TNP ( traité de non-prolifération ) le concoit, c'est a dire, l'accés a l'armenet nucléaire pour:
la Chine, les Etats-Unis, la France, la Russie, le Royaume-Unie.
Puis il y a les non-signataire qui eux ont le droit légitime : l'Inde et le Pakistan. ( Israel ? )
Aprés si d'autre pays non-signataire veulent aquérir l'arme ultime, comme l'Iran et qu'il apparaisse que leur intention ne soit pas que pascifique il faudrait les empécher ( y compris par la force ) d'avoir cette armement.
alors pourquoi je suis pour le nucléaire militaire Français, car le poid politique de quelques SNLE en vadrouille et concidérable c'est un moyen de pression imparable, si le cas écheant nous devons l'utiliser.
Aprés, bien sur pour la dissuasion que cela apporte envers les pays hostiles, doctrine du fort au faible et maintenant doctrine du fort au fou qui fait que cet armement soit toujours aussi utile.
La recherche: les fusée du type Ariane sont quand même fondamentablement issue de nos missiles stratégiques.
| Citation: | | Juste une petite parantèse, pour une question que je voudrais poser, sachant que un produit radioactif est une source potentiel d'énergie, les "déchet nucléaire" ne sont pas des déchet s'il on peut en produire de l'énergie? |
Théoriquement oui, car tout ce qui est radioactif produit de la chaleur qui peut etre utilisé pour par exemple comprimé un gaz qui entrainera une génératrice via un piston, je ne sais pas si c'est par ce procédé là ou non mais dans certaine sonde spaciale on utilise la chaleur des élément radioactif.
| Citation: | | Les dangers, un bon exemple que je suis sur que u connais, Tchernobyl. |
On ne peut pas comparer, les centrales soviétique avec leurs équivalentes Françaises il ya beaucoups plus d'éléments de sécurité dans les notres ( nombres de circuit autour du coeur etc. ), de plus les soviétique procédaient a des tests en aillant débraché les systemes de sécurité forcement... ce qui devait arivait est arrivé 
Les centrales sont "relatiment" sure, en France il n'y a a ma connaissance jamais eue d'accident majeur.
| Citation: | | Aprés les déchet et leur transport, car on ne sait pas quoi faire des déchet. |
les déchets nucleaires sont tous concentré dans des usines qui je pense ne doivent même pas representé 0.001% de la superficie du térrictoire Français je doute qu'ils gennent beaucoup de monde.
Allez @+ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Dim 12 Nov 2006, 3:20 Sujet du message: |
|
|
On se demande où tu as appris tout ça... dans les pubs d'Areva sans doute ?
| azaazel a écrit: | Alors je suis favorable au nucleaire civil pour plusieur raison:
- Indépendance énergétique, par rapport au pétrole. |
Faux. La France n'a pas d'uranium, elle est obligée de l'importer.
| azaazel a écrit: | | - ne contribut pas au réchauffement de la planette. |
Faux. Certaines études montrent que le cycle complet de production d'électricité d'une centrale nucléaire (en incluant fabrication, importation du combutible, entretien, retraitement, démantèlement, etc etc) produirait autant de CO2 qu'une centrale à gaz en cogénération.
Et même si une centrale nucléaire produisait moins de gaz à effet de serre, elle produit tellement d'autres pollutions par rapport à l'énergie produite que le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle.
| azaazel a écrit: | | - fais évoluer la recherche, grâce au fond engagé et notre savoir faire on accuelle ITER. |
Faux. Pour faire évoluer la recherche, avec les milliards engloutis dans le nucléaire, il y a un moyen bien plus efficace : investir dans la recherche.
Et si l'on mettait les milliards du nucléaire dans les énergies renouvelables, on préparerait l'avenir et on créerait beaucoup plus d'emplois qu'avec le nucléaire.
| azaazel a écrit: | | - faible cout de l'energie crée. |
Faux. Le coût de l'électricité qu'on nous vend n'inclut pas les opérations de démantèlement des centrales et de stockage et surveillance des déchets pendant des millénaires, et il faudra bien payer tout ça. Par ailleurs le coût des énergies renouvelables baisse tandis que celui des énergies épuisables augmente.
| azaazel a écrit: | | les déchets nucleaires sont tous concentré dans des usines qui je pense ne doivent même pas representé 0.001% de la superficie du térrictoire Français je doute qu'ils gennent beaucoup de monde. |
Faux. Si un avion (même un petit avion de tourisme) s'écrasait sur les piscines de plutonium de la Hague, cela "generait du monde" puisque cela pourrait entrainer une pollution équivalente à 50 ou 80 fois Tchernobyl, autrement dit cela rendrait l'Europe inhabitable. (voir cet article du Monde)
Dernière édition par Kristo le Lun 13 Nov 2006, 19:17; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
azaazel
Invité
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 18:06 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | azaazel a écrit:
Alors je suis favorable au nucleaire civil pour plusieur raison:
- Indépendance énergétique, par rapport au pétrole.
Faux. La France n'a pas d'uranium, elle est obligée de l'importer. |
On en avais jusqu'en 2001, la dependence a l'uranium est moins dramatique que celle au pétrole de plus en cas de crise grave majeure et l'impossibilité d'importé des minéraux allors ont pourrait quand même ré-ouvrir les mines, choise qu'avec le pétrole on ne peut pas se permettre.
Un site intéressant a lire sur les mines:
http://www.geopolis-fr.com/doss.html
| Citation: | azaazel a écrit:
- ne contribut pas au réchauffement de la planette.
Faux. Certaines études montrent que le cycle complet de production d'électricité d'une centrale nucléaire (en incluant fabrication, importation du combutible, entretien, retraitement, démantèlement, etc etc) produirait autant de CO2 qu'une centrale à gaz en cogénération.
Et même si une centrale nucléaire produisait moins de gaz à effet de serre, elle produit tellement d'autres pollutions par rapport à l'énergie produite que le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle. |
Je doute,
Selon le site donné ci-dessus :
| Citation: |
en 1994, les besoins annuels de la France étaient de 8 900 tonnes d'uranium. |
Franchement je doute qu'importer 8 900 Tonnes de matiére et les excavés produise autant de CO2 qu'une autre technologie ( a production de KW equivalente ).
| Citation: | azaazel a écrit:
- fais évoluer la recherche, grâce au fond engagé et notre savoir faire on accuelle ITER.
Faux. Pour faire évoluer la recherche, avec les milliards engloutis dans le nucléaire, il y a un moyen bien plus efficace : investir dans la recherche.
Et si l'on mettait les milliards du nucléaire dans les énergies renouvelables, on préparerait l'avenir et on créerait des centaines de fois plus d'emplois qu'avec le nucléaire. |
Les milliards engloutis, l'etaient dans la recherche sur la production nucléaire ( centrales classiques, sur-générateur etc. ), ITER est l'aboutissement de la technologie nucléaire.
Pour les emploies, je sais que Areva et la COGEMA sont les leaders, et crée beaucoups d'emploie sur tout au vue des EPR en Filande, France et peut etre aux USA et la Chine ( ?!? ).
Pour moi on investit pas assez dans les energie renouvelable, mais je pense quelles ne sont pas l'avenir, l'atome fournira toujours plus de puissance.azaazel a écrit:
- faible cout de l'energie crée.
| Citation: | | Faux. Le coût de l'électricité qu'on nous vend n'inclut pas les opérations de démantèlement des centrales et de stockage et surveillance des déchets pendant des millénaires, et il faudra bien payer tout ça. |
Le prix du KW en France est l'un des plus bas, ceci grâce au nucléaire.
La France exporte de l'éléctricité et donc gagne de l'argent et ceci toujours grâce a la grande production denos centrale nucléaire.
Le coût de l'éléctricité ne prend pas non plus encompte le coût de dépolution des cellules photovoltaïques, et le coût de démantellement des barrages etc.
| Citation: | | Par ailleurs le coût des énergies renouvelables baisse tandis que celui des énergies épuisables augmente. |
http://www.dani2989.com/matiere1/uraniumprix.htm
si le site ne se trompe pas, cela ne s'applique pas a l'uranium alors.
azaazel a écrit:
les déchets nucleaires sont tous concentré dans des usines qui je pense ne doivent même pas representé 0.001% de la superficie du térrictoire Français je doute qu'ils gennent beaucoup de monde.
| Citation: |
Faux. Si un avion (même un petit avion de tourisme) s'écrasait sur les piscines de plutonium de la Hague, cela "generait du monde" puisque cela pourrait entrainer une pollution équivalente à 50 ou 80 fois Tchernobyl, autrement dit cela rendrait l'Europe inhabitable. |
techniquement la zone est interdite de sur vol, il y a des mirage 2000 et des rafales en alertes avancée toujours prét pour une interception.
Il me semble mais je peut me trompé que depuis le 11 septembre 2001 la Hague est defendu par des batteries anti-aérienne mais peut etre que ces mesure ont etait levée.
de plus ils parlent d'un avion de ligne, et vu le contexte actuel je doute qu'il puisse sur volé la Hague, pas comme un petit avion.
| Citation: | Les quelques spécialistes interrogés samedi matin refusaient de commenter l'étude avant de l'avoir lue, mais s'accordaient à considérer que les effets de l'accident envisagé
seraient extrêmement graves. Pas plus que les réacteurs nucléaires, l'usine de la Hague n'est en effet conçue pour résister à la chute d'un avion de ligne. Le terrorisme nucléaire
inquiète la communauté des ingénieurs nucléaires. Dans la Frankfurter Rundschau du 13 septembre, Lothar Hahn, directeur de la commission allemande de sûreté des
réacteurs (RKS), a déclaré qu'une attaque par avion d'une centrale nucléaire était "le pire des scénarios". |
@+ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
azaazel
Invité
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 18:08 Sujet du message: |
|
|
Désolé je suis en invité et je ne peut corrigé mes fautes  .
Merci de votre compréhension.
@+ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tristan
Nouveau membre
Inscrit le: 19 Sep 2006
Messages: 35
Localisation: Rennes
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 18:59 Sujet du message: |
|
|
Tu dit que la zone est protégé.
Je te renvoi vers une action de greenpeace, qui consitais à envoyer un ULM au dessu de la Hague.
Il on mit trés longtemps à réagir et l'ULM était déja loin quand il on réagi.
Je ne trouve plus le lien sur le site de Greenpeace, mais je vais le chercher.
La DEST (je croit que c'est bien ça?), à fait un exercice, qui se trouve sur le forum jsute à le retrouver, qui à prouver qu'il était simple de rentrer à la Hague (à reconfirmer, car je pense que je me trompe).
Faux, une enquete (classé confidentiel défense), prouve que un avion de tourisme engenderais un grave accident, comme le dit Christophe.
On peut la téléchager sur le net (sur le site www.stop-epr.org), mais on rispque 75 000 euro damende et 5 anné d'emprisonement.
++
_________________
Tristan de Greenpeace Rennes
« Les types qui déboisent la forêt amazonienne acceptent enfin de faire un geste pour l'environnement.
Désormais, ils mettront de l'essence sans plomb dans leurs tronçonneuses. » |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 19:29 Sujet du message: |
|
|
| Tristan a écrit: | Tu dit que la zone est protégé.
Je te renvoi vers une action de greenpeace, qui consitais à envoyer un ULM au dessu de la Hague.
Il on mit trés longtemps à réagir et l'ULM était déja loin quand il on réagi.
Je ne trouve plus le lien sur le site de Greenpeace, mais je vais le chercher. |
C'est ici :
Insécurité nucléaire: la preuve en image
Un pagojet (aile volante motorisée) franchit sans aucune difficulté la zone interdite aérienne de la centrale nucléaire de Flamanville.
http://www.greenpeace.org/france/photosvideos/videos?page=2
Il y a eu aussi des survols de la Hague en avion, même après le 11 septembre.
| Tristan a écrit: | | La DEST (je croit que c'est bien ça?), à fait un exercice, qui se trouve sur le forum jsute à le retrouver, qui à prouver qu'il était simple de rentrer à la Hague (à reconfirmer, car je pense que je me trompe). |
C'est la DST et c'est sur ce fil : http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewtopic.php?t=66
Ils sont entrés dans plusieurs centrales nucléaires et dans la base de sous-marins nucléaires de l'ile longue, pour y poser des bombes fictives.
| Tristan a écrit: | Faux, une enquete (classé confidentiel défense), prouve que un avion de tourisme engenderais un grave accident, comme le dit Christophe.
On peut la téléchager sur le net (sur le site www.stop-epr.org), mais on rispque 75 000 euro damende et 5 anné d'emprisonement. |
Je ne crois pas que ce soit ce document (qui concerne la chute d'avions de lignes sur les centrales EPR en projet), mais par contre, pour la chute sur la Hague, je confirme qu'il suffit d'un avion de tourisme, car les piscines de plutonium ne sont pas recouvertes de béton. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tristan
Nouveau membre
Inscrit le: 19 Sep 2006
Messages: 35
Localisation: Rennes
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 19:36 Sujet du message: |
|
|
Azaazel, concernant le prix de l'uranium, le lien que tu donnes confirme ce que je disais : "A long terme le prix de l'uranium va connaître une forte hausse (...)
L'uranium comme le pétrole et le gaz naturel vont voir leur prix augmenter dans les années à venir, (les) raisons sont identiques : augmentation de la demande et baisse de l'offre."
Concernant l'étude sur le nucléaire et l'effet de serre, je pense que c'est dans le n°11 de l'Ecologiste.
Concernant la création d'emploi des énergies renouvelables, lire les infos de SDN :
| Citation: | Eoliennes : 5 fois plus d’emplois créés qu’avec l’EPR
Greenpeace a publié une étude comparative entre le projet de nouveau réacteur EPR et un programme éolien économiquement équivalent (*). L’idée est simple : si, au lieu de dépenser une somme considérable pour construire l’EPR, EDF investissait dans un programme éolien, quelle serait alors la quantité d’électricité produite ? et combien d’emplois seraient créés ?
Les résultats sont éloquents : le choix de l’éolien permettrait de produire jusqu’à deux fois plus d’électricité, et créerait près de cinq fois plus d’emplois !
Greenpeace considère que le projet EPR non seulement n’ouvre pas d’option énergétique nouvelle, mais, qu’il menace également toute politique alternative.
Le rapport DETENTE “Eole ou Pluton ?” (*) montre que:
- L’énergie produite à terme par le vent serait bien supérieure : 24 TWh par an, contre 10 TWh pour le réacteur nucléaire, soit plus de deux fois plus.
- Les avantages en matière d’emploi seraient nettement supérieurs, près de cinq fois plus de créations d’emplois qu’avec le nucléaire. Le projet EPR produira en effet une moyenne de 2 225 emplois permanents sur l’ensemble du projet, alors que ce chiffre sera de plus de 10 000 pour les éoliennes.
Un tel programme éolien serait en cohésion avec la demande du public, et bénéfique en matière d’emploi. Ce serait donc un véritable programme de service public. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Un badau
Invité
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 20:47 Sujet du message: Si les esprits étaient moins arrêtés et plus sages... |
|
|
| Christophe a écrit: | | On se demande où tu as appris tout ça... dans les pubs d'Areva sans doute ? |
Réponse classique, qualifiable de troll ou à tout le moins de pull en règle, et venant de surcroît de l'administrateur du site.
En fait, cette réponse met elle-même un terme à toutes possibilités de débat.
Dommage. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 21:11 Sujet du message: |
|
|
Cher badaud de passage, ma remarque était pertinente pour signaler que tous les points avancés (et non étayés) semblaient tout droit sortis d'une pub Areva.
Je poursuivais en réfutant chaque point par des arguments, ce qui laisse toute liberté de débattre sur ces arguments, d'autant plus facilement qu'à l'heure actuelle il n'est même pas besoin de s'inscrire pour pouvoir poster sur le forum... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
azaazel
Invité
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 22:12 Sujet du message: |
|
|
Merci pour ces réponses, je les liraient un peu plus tard, car il commence a ce faire tard pour lire tous les liens ^^.
juste:
| Citation: | Azaazel, concernant le prix de l'uranium, le lien que tu donnes confirme ce que je disais : "A long terme le prix de l'uranium va connaître une forte hausse (...)
L'uranium comme le pétrole et le gaz naturel vont voir leur prix augmenter dans les années à venir, (les) raisons sont identiques : augmentation de la demande et baisse de l'offre." |
Oui je suis d'accord sur le principe cela etant le prix de l'uranium n'est pas fonciérement la variable principale, j'ai cherché en vain le prix du kilo d'uranium, mais cela etant si on importe toujours que 8 900T même a 10 000 Euros le Kilo ca nous fait que 89 000 000 Euros pour alimenter tout le réseau, a comparé aux chiffre sur le prix du pétrole et le nombre de barril n'ecéssaire pour faire l'équivalence énérgetique avec l'atome.
@+ bonne nuit.  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 13 Nov 2006, 22:42 Sujet du message: |
|
|
| azaazel a écrit: | | Oui je suis d'accord sur le principe cela etant le prix de l'uranium n'est pas fonciérement la variable principale, j'ai cherché en vain le prix du kilo d'uranium, mais cela etant si on importe toujours que 8 900T même a 10 000 Euros le Kilo ca nous fait que 89 000 000 Euros pour alimenter tout le réseau, a comparé aux chiffre sur le prix du pétrole et le nombre de barril n'ecéssaire pour faire l'équivalence énérgetique avec l'atome. |
Ton lien dit "Le prix de la livre d'uranium devrait facilement approcher ses anciens sommets dans la zone des 43 dollars (la livre) dans les années à venir."
Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas de comparer avec le prix du pétrole, mais avec celui des énergies renouvelables.
Par exemple, pour le solaire et l'éolien, on peut facilement dire le prix des matières premières : ZERO.
Le soleil et le vent sont des sources d'énergies gratuites et (quasiment) inépuisables. Il faut s'y mettre d'urgence.
Tu parles de la construction de l'EPR en Finlande, parlons-en, c'est une catastrophe :
| Sortir du nucléaire a écrit: | Article de La Tribune - 10/11/06 - Jean-Pierre Frigo - Helsinki
Le réacteur construit avec areva pourrait avoir trois ans de retard
L'EPR finlandais accumule les difficultés
Siemens n'a rien voulu dire. Mais lors de la présentation de ses résultats, la branche équipements d'énergie du groupe a vu son bénéfice d'exploitation baisser de 43 %. En cause, la faillite d'un partenaire dans les centrales classiques, mais aussi le chantier finlandais du nouveau réacteur nucléaire EPR, construit avec Areva sur lequel plane un silence pesant.
Depuis deux ans, les difficultés s'accumulent sur Olkiluoto 3. Tous savaient que ce projet pilote serait compliqué. Il ne s'était pas construit de réacteur nucléaire depuis quinze ans dans le monde occidental. À la perte de savoir-faire s'ajoutait une nouvelle technologie, qui forcément demanderait des mises au point longues. Mais la Finlande était prête à tenter l'aventure, ne serait-ce que pour honorer sa signature au protocole de Kyoto. Aujourd'hui, il ne se passe pratiquement plus de semaine sans que la presse finlandaise émette des réserves de plus en plus fortes sur ce chantier.
Lourds contrôles adminitratifs. Sur le terrain, les tâches sont en apparence bien définies : Areva NP construit le réacteur et Siemens la turbine génératrice d'électricité. La partie béton est sous-traitée à Bouygues qui travaille avec une compagnie finlandaise, Forssan-betoni, filiale de la société Lemminkainen Oy. TVO, l'électricien concessionnaire, gère l'ensemble. Il représente une soixantaine d'entreprises finlandaises pour lesquelles l'approvisionnement en électricité est vital.
Très vite, les journaux locaux (Turun Sanomat, Länsi-Suomi, Satakunnan Kansa) ont mis en évidence un grave hiatus entre les cultures d'entreprise. Traditionnellement, les entreprises finlandaises ont une hiérarchie horizontale, s'opposant à la hiérarchie verticale d'Areva. Les Finlandais ont eu l'impression que personne ne prenait de responsabilité ou ne voulait prendre de risque sans en référer à la direction de Paris... Pour compliquer le tout, les Allemands de Siemens possèdent une troisième culture, sans compter les difficultés de compréhension entre Finnois, Français et Allemands.
Le premier écueil grave est venu avec la qualité du béton livré par Forssan betoni, jugé " poreux " par les experts d'Areva NP. Il n'empêche qu'il a finalement servi à couler la base du réacteur nucléaire. Mais les parties française et finlandaise se sont mutuellement accusées d'incurie, perdant ainsi un temps précieux. Mais cela n'a été qu'une petite cause des retards. La principale a pour origine la validation des documents de procédure technique, cruciale quand on conçoit un réacteur nucléaire.
Seulement 500 environ sur 5.000 prévus ont été validés par le Stuk, autorité finlandaise de contrôle des radiations. Très attentive à la sécurité, celle-ci fait voyager les documents sans relâche entre ses bureaux d'Helsinki et le chantier d'Olkiluoto. Facteur aggravant dans ce schéma de lourds contrôles adminitratifs, Areva NP n'a pas engagé suffisamment de personnels capables de valider les procédures. Olkiluoto compte seulement 122 personnes travaillant pour Areva NP (13 pour le consortium et 109 sur le réacteur) sur un total de 680.
Officiellement, le consortium a déclaré que le projet de l'EPR aurait un an de retard et serait livré en 2010. Ce qui devrait entrainer une pénalité de retard de 200 millions d'euros environ. En Finlande, il se murmure que le retard serait plutôt deux à trois ans. Circonstance aggravante : selon nos informations, TVO a bloqué ses paiements (3 milliards d'euros à verser sur cinq ans et demi), depuis juin dernier. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
