 |
Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
 Publié le: Dim 30 Mai 2010, 12:43 Sujet du message: Le mirage de l'électricité "100 % verte" |
 |
|
Le mirage de l'électricité "100 % verte"
28.05.10 | Le Monde.fr
Monsieur et madame Navarri, viticulteurs en Gironde, ont quitté EDF il y a trois ans, pour se fournir en électricité verte chez Alterna. "Nous sommes proches de la nature, bien que nous ne fassions pas de bio, et nous voulions autre chose que du nucléaire", explique Annie Navarri.
Quelque 28 millions de particuliers sont restés chez l'opérateur historique en dépit de la libéralisation du secteur, en 2007, mais d'autres ont opté pour des fournisseurs d'énergies renouvelables : éolienne, solaire ou hydraulique.
La Commission de régulation de l'énergie n'est pas en mesure d'indiquer leur nombre. "50 000 de nos 600 000 clients ont souscrit une offre 100 % verte", assure Xavier Caitucoli, PDG de Direct Energie. "Nos clients sont des 35-45 ans, catégorie CSP +, attentifs à l'environnement" , constate Nicolas Milko, président de Planète-Oui. Ils ont abandonné sans regret les tarifs régulés par l'Etat, garants d'une évolution des prix mesurée, qu'offre EDF : "Je ne paie pas plus cher chez Planète-Oui, et j'ai de l'électricité verte", assure par exemple François Durnez, consultant en management à Paris.
Tous ces particuliers pensent faire un geste pour la planète, en souscrivant une "offre verte". Est-ce vraiment le cas ? La réponse dépend du fournisseur choisi.
L'offre militante Enercoop, coopérative fondée par Greenpeace, s'approvisionne auprès d'une cinquantaine de producteurs d'énergie renouvelable. Quand un client paie une facture de 100 euros chez Enercoop, la coopérative achète pour 100 euros d'énergie renouvelable.
Cette solution, considérée comme la seule vertueuse par les associations de défense de l'environnement, est aussi la plus onéreuse. En effet, mis à part l'hydraulique, la production d'énergie renouvelable coûte plus cher que celle du nucléaire (500 euros les 1 000 kWh en solaire photovoltaïque, 80 euros en éolien, 40 euros en nucléaire, moins de 40 euros en hydroélectrique). Elle est aidée par l'Etat, qui impose à EDF un prix d'achat supérieur au coût de production, mais lui verse en échange une taxe équivalant à 0,25 % de chaque facture.
Enercoop, qui achète au même prix qu'EDF, ne bénéficie pas de cette aide. Ses prix de vente sont 30 % plus élevés que ceux de ses concurrents. La coopérative ne compte que 7 500 clients, tous des militants : ainsi, William Tambellini, ingénieur en informatique, électeur des Verts, a opté pour Enercoop, afin de "réduire son empreinte écologique".
Les certificats verts
La plupart des autres fournisseurs se procurent de l'électricité "grise" (en général nucléaire), principalement auprès d'EDF, et la "verdissent" grâce à l'achat, à des producteurs d'énergies renouvelables, de "certificats verts". Ces certificats garantissent que 1 000 kWh d'électricité verte ont été injectés dans le réseau. Les producteurs les vendent entre 1,30 et 3 euros aux fournisseurs.
Quand un client paie une facture de 100 euros, il croit injecter 100 euros d'électricité verte dans le circuit. Il n'injecte en fait que 2 euros d'énergie renouvelable, soit le prix du certificat. La direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes rappelle que "le dispositif est légal, et un fournisseur peut donc parfaitement vendre de l'électricité d'origine nucléaire tout en utilisant un argument de vente consistant à dire que tout ou partie de son électricité vendue fait l'objet d'une compensation qui prend la forme de certificats verts".
Mais les associations de défense de l'environnement considèrent qu'il a un impact positif beaucoup plus limité sur l'environnement. Enercoop fait signer à ses producteurs une charte leur interdisant de vendre des certificats verts pour leur énergie.
Les vendeurs de ces certificats sont en général les exploitants de grands barrages hydrauliques - contestés par les écologistes en raison de leur effet sur la biodiversité et les cours d'eau. Ils vendent d'une part leur électricité et d'autre part un certificat assurant qu'ils ont produit cette électricité, ce qui revient à monnayer deux fois la même chose. Ils ne déduisent pas le prix du certificat de celui de l'électricité.
Un surcoût injustifié "En 2008, pendant la discussion de la directive sur la promotion de l'utilisation de l'énergie renouvelable, nous avons demandé que l'énergie hydraulique des barrages soit exclue des certificats verts, mais notre amendement a été rejeté", déplore Levi Nietvelt, conseiller chargé de l'énergie au Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), à Bruxelles.
Le médiateur national de l'énergie, Denis Merville, rappelle pour sa part que les consommateurs financent déjà, via une taxe sur leur facture, le développement des énergies renouvelables, qui représentent 14,5 % de la production française. Ceux qui veulent plus d'énergie renouvelable doivent certes payer plus. Mais quand leur fournisseur se contente d'acheter du nucléaire et un certificat, et qu'il vend cette "offre verte" plus cher que son offre de base, "le surcoût n'est guère justifié", estime le médiateur.
Dommage que le même médiateur ne le signale pas plus explicitement sur le comparateur qu'il a mis à la disposition du public, et auquel, pour cette raison, Enercoop refuse de participer.
Rafaële Rivais
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Old York
Membre confirmé
Inscrit le: 10 Oct 2009
Messages: 79
|
| Publié le: Sam 05 Juin 2010, 22:41 Sujet du message: |
|
|
Sympas l'article... mais j'me méfierai d'aller dans une autre société qu'EDF..Je vois surtout que l'écologie est devenue un business... avant de changer de fournisseur faudrai surement penser à isoler sa maison etc..
sinon y a un truc qui m'a choqué
| Citation: | | Cette solution, considérée comme la seule vertueuse par les associations de défense de l'environnement, est aussi la plus onéreuse. En effet, mis à part l'hydraulique, la production d'énergie renouvelable coûte plus cher que celle du nucléaire (500 euros les 1 000 kWh en solaire photovoltaïque, 80 euros en éolien, 40 euros en nucléaire, moins de 40 euros en hydroélectrique) |
J'aimerai savoir comment c'est calculé parce que ça m'étonne énormément que l'éléctricité de l'éolien coute moins chére que le photovoltaique ! y a du soleil plus souvent que du vent non ? Et ça m étonne que les 2 soit si loin du prix du nucléaire, entre le traitage des déchets, les infrastructures, sachant qu'une centrale ne tourne pas non plus h24.... Etrange ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 10:12 Sujet du message: |
|
|
| Old York a écrit: | Sympas l'article... mais j'me méfierai d'aller dans une autre société qu'EDF..Je vois surtout que l'écologie est devenue un business... avant de changer de fournisseur faudrai surement penser à isoler sa maison etc..
sinon y a un truc qui m'a choqué
| Citation: | | Cette solution, considérée comme la seule vertueuse par les associations de défense de l'environnement, est aussi la plus onéreuse. En effet, mis à part l'hydraulique, la production d'énergie renouvelable coûte plus cher que celle du nucléaire (500 euros les 1 000 kWh en solaire photovoltaïque, 80 euros en éolien, 40 euros en nucléaire, moins de 40 euros en hydroélectrique) |
J'aimerai savoir comment c'est calculé parce que ça m'étonne énormément que l'éléctricité de l'éolien coute moins chére que le photovoltaique ! y a du soleil plus souvent que du vent non ? Et ça m étonne que les 2 soit si loin du prix du nucléaire, entre le traitage des déchets, les infrastructures, sachant qu'une centrale ne tourne pas non plus h24.... Etrange ! |
Comment ça une centrale nucléaire ne "tourne" pas 24H24 ?
http://www.manicore.com/documentation/cout_energie.html
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Old York
Membre confirmé
Inscrit le: 10 Oct 2009
Messages: 79
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 11:05 Sujet du message: |
|
|
| Oui si tu t'informes bien tu verras qu'elles sont souvent arrêtés à cause de différents problémes de sécurité... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 11:55 Sujet du message: |
|
|
| pascal a écrit: | | Comment ça une centrale nucléaire ne "tourne" pas 24H24 ? |
Le taux de disponibilité du parc nucléaire est tombé en 2008 en dessous de 80% et, selon certaines sources, serait même en dessous de 75% (cela signifie que chaque réacteur est arrêté en moyenne plus d'un jour sur cinq !) ce qui coûte de lourdes sommes à EDF dont les réacteurs sont en mauvais état et se dégradent rapidement.
Lien 1, Lien 2, Lien 3
Mais ce n'est pas le seul problème.
L'énergie nucléaire présente une grande inertie (temps de mise en fonctionnement des réacteurs), et ne répond donc pas au problème des pics de consommation...
Grande déperdition le long des lignes également.
Absurdité de l'utilisation du chauffage électrique : faire de la chaleur pour faire de l'électricité pour l'acheminer sur des centaines de km pour la retransformer en chaleur : aberration énergétique.
Etc etc
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 20:54 Sujet du message: |
|
|
| Kristo a écrit: | | pascal a écrit: | | Comment ça une centrale nucléaire ne "tourne" pas 24H24 ? |
Le taux de disponibilité du parc nucléaire est tombé en 2008 en dessous de 80% et, selon certaines sources, serait même en dessous de 75% (cela signifie que chaque réacteur est arrêté en moyenne plus d'un jour sur cinq !) ce qui coûte de lourdes sommes à EDF dont les réacteurs sont en mauvais état et se dégradent rapidement.
Lien 1, Lien 2, Lien 3
Mais ce n'est pas le seul problème.
L'énergie nucléaire présente une grande inertie (temps de mise en fonctionnement des réacteurs), et ne répond donc pas au problème des pics de consommation...
Grande déperdition le long des lignes également.
Absurdité de l'utilisation du chauffage électrique : faire de la chaleur pour faire de l'électricité pour l'acheminer sur des centaines de km pour la retransformer en chaleur : aberration énergétique.
Etc etc |
Oui...bon...si nous parlons disponibilité les chiffres des autres moyens de productions ne doivent pas être mieux.
http://www.lefigaro.fr/societes/2010/06/04/04015-20100604ARTFIG00663-nucleaire-edf-en-ordre-de-marche-pour-l-ete.php
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 21:04 Sujet du message: |
|
|
| Old York a écrit: | | Oui si tu t'informes bien tu verras qu'elles sont souvent arrêtés à cause de différents problémes de sécurité... |
J'essaye de m'informer un peu et il me semble qu'en dehors des arrêts de tranches, les centrales "tournent" de nouveaux une fois le problème de sécurité résolu.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Old York
Membre confirmé
Inscrit le: 10 Oct 2009
Messages: 79
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 21:04 Sujet du message: |
|
|
| Oui mais justement les panneaux solaires sont + disponibles et ont un meilleur rendement par rapport aux éoliennes c'est pour ça que le prix m'intrigue et je me demande si dans le prix du nucléaire on prend cette fameuse disponibilité en compte ou pas |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 21:12 Sujet du message: |
|
|
| Old York a écrit: | | Oui mais justement les panneaux solaires sont + disponibles et ont un meilleur rendement par rapport aux éoliennes c'est pour ça que le prix m'intrigue et je me demande si dans le prix du nucléaire on prend cette fameuse disponibilité en compte ou pas |
Je ne pense pas, parceque je ne vois pas trop le rapport (mais je peux me tromper).
Sauf à considérer que ce manque de disponibilité entrainerait un réseau tendu. Mais celà entrainera une variation du prix de l'énergie en bourse, pas sur nos factures en France, pour le moment, puisque nous avons des tarifs régulés.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Dim 06 Juin 2010, 23:30 Sujet du message: |
|
|
En tous cas le nucléaire n'est pas disponible pour les pics de consommation.
Il pose aussi un problème en été lorsqu'il y a canicule (cf le "gag" des réacteurs qu'on a tenté de refroidir par des jets d'eau il y a quelques années). Rejet d'eau chaude dans les cours d'eau, EDF tente (et réussit) à modifier les règles pour s'autoriser plus de rejets, au détriment de la vie des cours d'eau.
Non seulement le nucléaire n'est pas une solution au réchauffement climatique, mais en plus il pose un gros problème en cas de hausse des températures.
| pascal a écrit: | | J'essaye de m'informer un peu et il me semble qu'en dehors des arrêts de tranches, les centrales "tournent" de nouveaux une fois le problème de sécurité résolu. |
Ton article du Figaro (qui n'est pas un journal réputé très subversif) parle même d'un tiers (!) des réacteurs à l'arrêt en 2009.
Alors oui tu vois qu'il y a un gros problème de disponibilité.
| Old York a écrit: | | Oui mais justement les panneaux solaires sont + disponibles et ont un meilleur rendement par rapport aux éoliennes c'est pour ça que le prix m'intrigue et je me demande si dans le prix du nucléaire on prend cette fameuse disponibilité en compte ou pas |
Il est clair que les prix qui sont avancés dans l'article en haut de ce sujet, paraissent complètement fantaisistes.
Non seulement les prix du nucléaire sont constamment sous-estimés (ne prenant pas en compte le prix du démantèlement des centrales, il n'y a qu'à voir en Angleterre, ils n'ont plus de fric pour démanteler);
mais aussi le prix des énergies renouvelables est en baisse constante tandis que les autres énergies ne peuvent que monter et exploser les plafonds, avec l'approche des pics de production puis de l'épuisement des ressources.
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 07 Juin 2010, 0:02 Sujet du message: |
|
|
| Old York a écrit: | sinon y a un truc qui m'a choqué
| Citation: | | Cette solution, considérée comme la seule vertueuse par les associations de défense de l'environnement, est aussi la plus onéreuse. En effet, mis à part l'hydraulique, la production d'énergie renouvelable coûte plus cher que celle du nucléaire (500 euros les 1 000 kWh en solaire photovoltaïque, 80 euros en éolien, 40 euros en nucléaire, moins de 40 euros en hydroélectrique) |
J'aimerai savoir comment c'est calculé parce que ça m'étonne énormément que l'éléctricité de l'éolien coute moins chére que le photovoltaique ! y a du soleil plus souvent que du vent non ? Et ça m étonne que les 2 soit si loin du prix du nucléaire, entre le traitage des déchets, les infrastructures, sachant qu'une centrale ne tourne pas non plus h24.... Etrange ! |
Voilà deux liens qui paraissent plus fiables que cet article du Monde, et qui concluent que l'éolien revient moins cher que le nucléaire :
Le coût de l’énergie éolienne
"On arrive à la conclusion que « quand tous les coûts sont considérés, les énergies alternatives ont un coût relatif (p/r aux énergies conventionnelles) considérablement plus bas que ne l’indique les prix du marché »
(...) la comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante.
Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 1,77 FB.
Celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX revient à 2,22 FB.
(...) en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire."
Energie éolienne (Doctissimo)
"Mais en considérant tous les aspects, de l'investissement au démantèlement et l'évacuation des déchets, l'éolien offshore coûte beaucoup moins cher : 3,1 centimes d'euro en 2010 contre 50 centimes pour le nucléaire."
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Lun 07 Juin 2010, 8:42 Sujet du message: |
|
|
| Kristo a écrit: |
En tous cas le nucléaire n'est pas disponible pour les pics de consommation.
Il pose aussi un problème en été lorsqu'il y a canicule (cf le "gag" des réacteurs qu'on a tenté de refroidir par des jets d'eau il y a quelques années). Rejet d'eau chaude dans les cours d'eau, EDF tente (et réussit) à modifier les règles pour s'autoriser plus de rejets, au détriment de la vie des cours d'eau.
Non seulement le nucléaire n'est pas une solution au réchauffement climatique, mais en plus il pose un gros problème en cas de hausse des températures.
Pascal: Ah la la, si le nucléaire n'était pas disponible aux périodes de pointes, la France serait dans le noir très souvent !
Je te rappelle quand même que pret de 80 % d'energie électrique produite en France l'est avec du nucléaire !
Donc le nucléaire est là, mais il arrive qu'il nous manque des mws parfois (l'hivers et de plus en plus souvet maintenant avec les clims aussi été) ce qui fait que nous sommes obligés d'importer de l'électricité.
Je te rappelle aussi, que le réseau électrique est Européen.
| pascal a écrit: | | J'essaye de m'informer un peu et il me semble qu'en dehors des arrêts de tranches, les centrales "tournent" de nouveaux une fois le problème de sécurité résolu. |
Ton article du Figaro (qui n'est pas un journal réputé très subversif) parle même d'un tiers (!) des réacteurs à l'arrêt en 2009.
Alors oui tu vois qu'il y a un gros problème de disponibilité.
Pascal: Oui et alors ? La france était dans le noir ?
Vous cherchez les points faibles du nucléaire quitte à en grossir certains pour votre propagande. Mais ce problème de dispiniblité que vous brandissez comme si il s'agissait de la pierre angulaire de vos propos, est commun à tous les modes de production électrique !
D'autre part, EDF cherche à améliorer cette disponibilité et semble t-il elle y arrive.
| Old York a écrit: | | Oui mais justement les panneaux solaires sont + disponibles et ont un meilleur rendement par rapport aux éoliennes c'est pour ça que le prix m'intrigue et je me demande si dans le prix du nucléaire on prend cette fameuse disponibilité en compte ou pas |
Il est clair que les prix qui sont avancés dans l'article en haut de ce sujet, paraissent complètement fantaisistes.
Non seulement les prix du nucléaire sont constamment sous-estimés (ne prenant pas en compte le prix du démantèlement des centrales, il n'y a qu'à voir en Angleterre, ils n'ont plus de fric pour démanteler);
mais aussi le prix des énergies renouvelables est en baisse constante tandis que les autres énergies ne peuvent que monter et exploser les plafonds, avec l'approche des pics de production puis de l'épuisement des ressources.
Pascal:
Oui bon ce qui est qaund même bizarre c'est que partout dans le monde les projets fleurissent malgrés tous les défauts prétés au nucléaire.
Le prix des énergies renouvelables est très chers, même si il baisse (en considérant celà comme exact).
Concernant l'Angleterre, la crise actuelle en est peu être la raison. Je ne savais pas qu'ils allaient démanteler une centrale nucléaire prochainement.
Est il possible d'avoir le nom de cette centrale ?
Pour la fin des ressources et les conséquences, effectivement à terme le prix de l'énergie explosera et nous aurons très certainement des tensions mondiales qui pourraient conduires à des catastrophes |
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
pascal
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127
|
| Publié le: Lun 07 Juin 2010, 8:49 Sujet du message: |
|
|
| Kristo a écrit: | | Old York a écrit: | sinon y a un truc qui m'a choqué
| Citation: | | Cette solution, considérée comme la seule vertueuse par les associations de défense de l'environnement, est aussi la plus onéreuse. En effet, mis à part l'hydraulique, la production d'énergie renouvelable coûte plus cher que celle du nucléaire (500 euros les 1 000 kWh en solaire photovoltaïque, 80 euros en éolien, 40 euros en nucléaire, moins de 40 euros en hydroélectrique) |
J'aimerai savoir comment c'est calculé parce que ça m'étonne énormément que l'éléctricité de l'éolien coute moins chére que le photovoltaique ! y a du soleil plus souvent que du vent non ? Et ça m étonne que les 2 soit si loin du prix du nucléaire, entre le traitage des déchets, les infrastructures, sachant qu'une centrale ne tourne pas non plus h24.... Etrange ! |
Voilà deux liens qui paraissent plus fiables que cet article du Monde, et qui concluent que l'éolien revient moins cher que le nucléaire :
Le coût de l’énergie éolienne
"On arrive à la conclusion que « quand tous les coûts sont considérés, les énergies alternatives ont un coût relatif (p/r aux énergies conventionnelles) considérablement plus bas que ne l’indique les prix du marché »
(...) la comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante.
Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 1,77 FB.
Celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX revient à 2,22 FB.
(...) en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire."
Energie éolienne (Doctissimo)
"Mais en considérant tous les aspects, de l'investissement au démantèlement et l'évacuation des déchets, l'éolien offshore coûte beaucoup moins cher : 3,1 centimes d'euro en 2010 contre 50 centimes pour le nucléaire." |
Et la disponibilité ?
Ces chiffres ne me semblent pas du tout partagées et/ou très partiels et/ou sélectifs.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 07 Juin 2010, 11:25 Sujet du message: |
|
|
| pascal a écrit: | Pascal: Ah la la, si le nucléaire n'était pas disponible aux périodes de pointes, la France serait dans le noir très souvent !
Je te rappelle quand même que pret de 80 % d'energie électrique produite en France l'est avec du nucléaire ! |
Je n'ai pas dit qu'il n'est pas disponible en période de pointe, mais, pour être clair au cas où tu ferais semblant de ne pas comprendre  qu'il ne peut pas assurer la part supplémentaire de production pendant les pics de consommation; parce que les centrales nucléaires ne peuvent être mises en marche rapidement pour ne produire de l'électricité que pendant quelques heures.
Ce qui veut dire que tous les soirs, notamment en hiver, entre 18H et 20h grosso modo, on est obligé de mettre en marche des centrales à charbon, au fuel, ou d'importer massivement de l'électricité depuis l'étranger.
On est pas passés loins du blackout l'hiver dernier (comme c'est déjà arrivé plusieurs fois aux USA notamment), même Fillon en a parlé publiquement, tous les medias en parlaient.
| pascal a écrit: | Donc le nucléaire est là, mais il arrive qu'il nous manque des mws parfois (l'hivers et de plus en plus souvet maintenant avec les clims aussi été) ce qui fait que nous sommes obligés d'importer de l'électricité.
Je te rappelle aussi, que le réseau électrique est Européen. |
Oui il est hyper centralisé ce qui oblige à construire un réseau énorme, pour acheminer l'électricité sur de longues distances, c'est ce qui fait sa faiblesse en plus des déperditions le long des lignes.
Et il ne cesse de se dégrader.
Avec un réseau décentralisé et basé sur le renouvelable, les black outs ne pourraient pas arriver.
| pascal a écrit: | | Pascal: Oui et alors ? La france était dans le noir ? |
On n'est pas passés loin. Mais pour l'éviter on a dû importer à grand frais, de l'électricité de sources fossiles et sur de longues distances.
Et, pour une fois, l'état nous demandait même de faire des économies d'énergie pendant les heures du pic de consommation !
| pascal a écrit: | | Vous cherchez les points faibles du nucléaire quitte à en grossir certains pour votre propagande. |
???
Bonne blague, les spots de pub EDF/Areva dans tous les medias, à coups de millions, voilà la propagande !
Ici on débat tranquillement.
| pascal a écrit: | Mais ce problème de dispiniblité que vous brandissez comme si il s'agissait de la pierre angulaire de vos propos, est commun à tous les modes de production électrique !
D'autre part, EDF cherche à améliorer cette disponibilité et semble t-il elle y arrive. |
Elle ne peut éviter que les centrales soient fermées un quart du temps. Ce qui n'arrive pas avec l'éolien ou le solaire.
| pascal a écrit: | Pascal:
Oui bon ce qui est qaund même bizarre c'est que partout dans le monde les projets fleurissent malgrés tous les défauts prétés au nucléaire. |
Au contraire.
Ca, c'est de la propagande.
Il y a bien plus de centrales nucléaires qui ferment que de nouvelles centrales nucléaires. Et les projets actuels (EPR et autres qui n'avancent pas) sont dans la panade et explosent les budgets, ou en stand by depuis des années.
Le déclin du nucléaire est annoncé
| pascal a écrit: | | Le prix des énergies renouvelables est très chers, même si il baisse (en considérant celà comme exact). |
Il baisse et celui du nucléaire est maintenu artificiellement bas (et devinez qui paiera la différence?)
C'est pourquoi EDF réclame à corps et à cris une hausse drastique de ses prix.
Polémique autour d'une hausse du prix de l'électricité
Vers une flambée des prix de l’électricité en France ?
| pascal a écrit: | Concernant l'Angleterre, la crise actuelle en est peu être la raison. Je ne savais pas qu'ils allaient démanteler une centrale nucléaire prochainement.
Est il possible d'avoir le nom de cette centrale ? |
Si je retrouve l'article je te dirais.
| pascal a écrit: | | Pour la fin des ressources et les conséquences, effectivement à terme le prix de l'énergie explosera et nous aurons très certainement des tensions mondiales qui pourraient conduires à des catastrophes |
Oui c'est entre autres pourquoi la transition vers les renouvelables, qui à terme est inéluctable, doit être accélérée.
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Lun 07 Juin 2010, 11:51 Sujet du message: |
|
|
Tiens, voilà un article sur le problème du démantèlement en Angleterre :
Royaume-Uni : le trou noir budgétaire du nucléaire
La partie nucléo-sceptique du nouveau gouvernement britannique a déjà levé un lièvre : « un trou noir de 4,65 milliards d’euros de coûts inévitables liés aux déchets et au démantèlement des centrales nucléaires », relaie le Guardian. Pour Chris Huhne, ministre libéral-démocrate dont le budget s’élève à 3,6 milliards, « ces coûts sont tels que mon ministère n’est pas tant celui de l’énergie et du climat que celui de l’héritage nucléaire et des petits bouts d’autre chose », a-t-il ironisé.
De quoi « balayer un sixième des réductions budgétaires annoncées en fanfare par le Trésor la semaine dernière », note le quotidien. Autre constat : « nous payons aujourd’hui des dizaines d’années d’électricité nucléaire peu chère, pour laquelle nous avons soudainement reçu une énorme facture en retard », estime Chris Huhne. Alors que le pays se prépare à relancer l’atome sous l’impulsion de l’allié conservateur, il plaide pour « que tous les coûts soient correctement pris en compte » dans les futurs contrats.
En France, ca va être pire. Au moins six fois pire :
Le démantèlement nucléaire en France, six fois moins cher qu’au Royaume-Uni
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
