Je veux bien croire que le cannabis est moins dangereux que tout ( dire que c est aussi dangereux que le café ça me parait un peu abusé j'connais plein de gens qui boivent du café le matin et ils ne sont pas stone Oo )
mais comme il a déjà été dit, le cannabis se consomment avec du tabac..
Et quoi que tu fume ça va dans tes poumons ça jaunit tes dents etc...
et ça renvoie du Co2 dans l'atmosphére donc il y a forcément un cout environemental important
Site Admin Inscrit le: 02 Juin 2006 Messages: 851 Localisation: Paname
Publié le: Mar 27 Avr 2010, 11:25 Sujet du message:
Old York a écrit:
Je veux bien croire que le cannabis est moins dangereux que tout ( dire que c est aussi dangereux que le café ça me parait un peu abusé j'connais plein de gens qui boivent du café le matin et ils ne sont pas stone Oo )
Je n'ai vu mentionner le café nulle part dans cette étude.
Old York a écrit:
mais comme il a déjà été dit, le cannabis se consomment avec du tabac..
Et quoi que tu fume ça va dans tes poumons ça jaunit tes dents etc...
et ça renvoie du Co2 dans l'atmosphére donc il y a forcément un cout environemental important
Oui le tabac est très nocif et sa culture est une grande consommatrice d'énergie et une grande source de pollution. _________________
La crise financière a de curieux effets secondaires. Au bord de la faillite avec 19 milliards de dollars de déficit, une administration paralysée et des services publics laminés, la Californie pourrait trouver dans le cannabis une solution pour soulager les caisses de l'Etat. Fin mars, les autorités locales ont annoncé la tenue, en novembre, d'un référendum sur une proposition de loi visant à "légaliser, taxer et réguler la marijuana".
La mesure permettrait, selon ses initiateurs, non seulement de rapporter près de 1,4 milliard de dollars par an, mais aussi de soulager les forces de police et de décongestionner les établissements pénitentiaires. Autant dire une révolution. Aucun autre Etat américain et aucun pays au monde n'a légalisé ni taxé la vente de cannabis, les conventions de l'ONU imposant sa prohibition.
Arnold Schwarzenegger se dit ouvert à "un débat robuste". Contrairement à 1972, quand la Californie avait massivement rejeté une initiative visant à légaliser la marijuana, défendue alors comme étant "inoffensive" et favorisant la "tolérance sociale", la campagne de 2010 s'attaque aux aspects financiers. Et cela marche. D'après un récent sondage, près de 56 % des électeurs californiens voteraient en faveur de la loi. Toutefois, les nombreux opposants n'ont pas encore jeté leurs armes dans la bataille. Arnold Schwarzenegger, le gouverneur républicain de Californie, est personnellement opposé à la légalisation, mais se dit ouvert à "un débat robuste" sur la question. Une façon d'admettre que l'idée a progressivement fait son chemin.
On est loin de la "guerre à la drogue" proclamée par Richard Nixon en 1969, un mois avant le festival de Woodstock. Loin des déclarations d'intention de la communauté internationale qui, en juin 1998, réunie dans l'enceinte des Nations unies, se donna dix ans pour éradiquer la culture des drogues illicites et réduire leur consommation. A l'époque, l'ONU avait même trouvé un slogan : "Un monde sans drogue est possible." La bataille a eu lieu, mais elle a échoué, et sur tous les fronts.
La drogue la plus prisée au monde. Jamais la consommation de drogues n'a été aussi importante. Jamais elle ne s'est autant répandue et diversifiée. L'exemple de la marijuana est à ce titre exemplaire et pas seulement en Californie. Drogue la plus prisée au monde, elle est consommée par plus de 170 millions d'individus (4 % de la population mondiale adulte), soit 10 % de plus que durant les années 1990, d'après l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC). Le cannabis était, il y a un demi-siècle, une drogue quasiment inconnue, à l'exception de certaines poches comme l'Inde ou la Jamaïque, ou de quelques cercles "avant-gardistes" dans les pays riches.
Tous les pays ont banni la production et l'usage du cannabis, à tout le moins depuis la Convention unique sur les stupéfiants de 1961. Mais aucun n'est parvenu à réduire la consommation de ses habitants avec des lois prohibitionnistes. Pire, celles-ci se sont révélées onéreuses, discriminatoires - particulièrement envers les jeunes et les minorités ethniques - et même prétextes à des atteintes aux libertés dans de nombreux pays. C'est le constat sans appel établi, cette année, par un groupe d'experts internationaux réuni par la Beckley Foundation, un groupe de réflexion britannique.
Une aubaine pour les organisations criminelles. Auteurs d'un rapport éloquent, comparant les usages et les politiques d'une vingtaine de pays, ils avancent qu'il n'y a pas de lien entre la consommation et la prévalence du cannabis avec la politique - répressive ou libérale - mise en place par les gouvernants. "On observe même une très légère baisse de la consommation en affinant les résultats dans les pays les plus permissifs, comme les Pays-Bas", insiste Amanda Feilding, directrice de la fondation. Selon elle, les données récoltées plaident en faveur d'une approche "moins punitive" dans cette guerre "dont il est impossible de sortir vainqueur".
En 2006, près de 750 000 personnes ont ainsi été arrêtées aux Etats-Unis pour possession de marijuana. Un taux qui, rapporté à la population totale (environ 300 millions d'habitants), est comparable à celui d'autres pays comme la Suisse ou l'Australie. Toutefois, seule une infime partie de ces arrestations a occasionné des peines d'emprisonnement. "Devant l'absence de preuves indiquant que ces arrestations entraînent une baisse de la consommation du cannabis, il est difficile de voir une quelconque justification dans ces chiffres démesurés", note le rapport.
Depuis quelques années, de nombreuses voix s'élèvent pour pointer les positions de plus en plus difficiles, sinon intenables, des gouvernements. Un des meilleurs exemples est l'ouvrage du juge californien à la retraite, James P. Gray, paru en 2001 et intitulé Why Our Drug Laws Have Failed ("Pourquoi nos lois sur les drogues ont échoué", non traduit).
L'argumentation développée par ce juriste vise à montrer comment la prohibition est devenue "une poule aux oeufs d'or" pour les organisations criminelles, un point de vue partagé par un nombre croissant de personnes. Selon un sondage Gallup, 44 % des Américains sont en faveur d'une légalisation du cannabis. Ils n'étaient que 23 % en 1983.
Un phénomène culturel. En 2009, le Mexique et l'Argentine ont décidé de ne plus pénaliser les petits consommateurs. Au Brésil, la prison n'est plus obligatoire pour les consommateurs, même si la possession de drogue est toujours considérée comme un crime. Aux Etats-Unis, une quinzaine d'Etats étudient des projets de loi ou des référendums similaires à celui qui sera soumis au vote cet automne en Californie. Une dizaine d'autres planchent également sur des textes visant à décriminaliser ou à réduire les peines infligées aux consommateurs de cannabis.
Pointant du doigt ce phénomène culturel, le magazine économique Fortune avait d'ailleurs estimé, dans un article très remarqué, publié en septembre 2009, que "la question pertinente n'était plus de savoir s'il fallait légaliser ou non, mais plutôt jusqu'à quel point la marijuana ne l'était pas déjà - au moins en tant qu'option locale".
Alors ? Il semble que l'idée d'une légalisation "contrôlée", comme le préconise la Beckley Foundation, couplée à l'argument financier, gagne du terrain en ces temps difficiles. D'après Jeffrey A. Miron, économiste à l'université Harvard, l'impact d'une telle mesure rapporterait plus de 25 milliards de dollars annuels au budget fédéral des Etats-Unis. De quoi faire réfléchir.
Nicolas Bourcier
Article paru dans l'édition du 04.06.10
Découvrez les réactions des abonnés du Monde.fr à la lecture de cette information.
Talion
04.06.10 | 13h46
Bien sûr qu'il faut légaliser, et informer. C'est la meilleure des voies possibles. Le reste n'est que prise de position idéologique stérile ou fantasme de peur ou d'abomination. Ceux qui fument aujourd'hui connaissent déjà très bien les risques et ne jonchent pas les rues telles des épaves. Si on se base sur les estimations des autres pays, la pire des choses qui puissent arriver c'est une baisse de la consommation de cannabis. Est-ce inacceptable pour les tenants de l'interdiction?
Raphaël C.
04.06.10 | 13h33
Le cannabis est une drogue incroyable qui a la capacité de faire délirer ceux qui n'en consomment pas.En dépit de la prohibition,plus de 2 millions de Français en consomment régulièrement,et cette consommation n'est préoccupante que pour une petite minorité.Voit-on déjà d'innombrables épaves traîner dans les rues?A-t-on jamais recensé une seule OD au cannabis?NON.Halte aux propos de comptoir,sur le site du "Monde",des partisans de la prohibition,shootés aux préjugés et aux fantasmes débiles!
Ajax
04.06.10 | 12h42
Oui, bien sûr. Il faur dépénaliser, et informer et prévenir. Comme pour l'alcool autrefois, au passage produit beaucoup plus toxique et addictif, la prohibition n'a que des effets négatifs et ne résout rien. Mais nous sommes gouvernés par des démagogues, sourds aux avis médicaux et parfois inféodés au lobby de l'alcool.
Albatus
04.06.10 | 10h23
2/2 Je ne nie pas qu'il existe des problèmes; favorise les troubles psychotiques chez les personnes prédisposées, impact sur la mémoire pour les gros consommateurs, etc. Mais le fait est qu'en interdisant nous n'avons QUE les désavantages, alors qu'une légalisation permettrait des produits de meilleure qualité, de désengorger la police et les tribunaux, des rentrées fiscales, etc. De tout façon ceux qui en veulent en ont à profusion, légaliser n'amènerait quasi aucun nouveau consommateur.
Albatus
04.06.10 | 10h16
1/2 Les réactions comme celle de "Gus" sont assez symptomatiques d'un manque crasse de connaissance du sujet. 1) Il est impossible de faire une overdose de cannabis; 2) 95% des consommateurs de cannabis ne toucheront jamais aux drogues "dures"; 3) L'écrasante majorité des consommateurs sont parfaitement intégrés socialement, travaillent, ont une famille, etc. 4) L'un des principaux problèmes de santé lié au cannabis vient du fait que les produits du marché noir sont coupés (verre pilé, pneu).
flyv
04.06.10 | 10h06
Mauvaise provo, gus !
nostian
04.06.10 | 09h46
L'interdiction du cannabis, c'est des millions d'euros qui s'évanouissent au ministère des douanes, en logistique (hélicoptères, avions, bateaux...). C'est des jeunes qu'on stigmatise pour un type de consommation qui est plutôt moins dangereux pour la santé publique que l'alcool. C'est un traffic qui ne rapporte rien à l'Etat, mais qui engraisse les maffia, et qui leur permet de constituer des fonds pour investir dans des traffics de plus grande ampleur (prostitution, armes). LEGALISEZ !
Gus
03.06.10 | 23h36
C'est ça, légalisez! Et vous ferez quoi avec toutes les épaves qui traineront toute la journée dans les rues complètement stones? Sans parler des overdoses. Quel partisan de la légalisation est prêt à assumer les milliers de morts ainsi provoquées?
Jean Claude Gabilan
03.06.10 | 22h57
Enfin le dossier attendu... excellent. Mais il faudrait (il faudra...) simultanément libéraliser l'accès à la drogue et proner auprès des jeunes une abstention responsable, une "clean attitude", difficile! mais qui pourrait être comprise et adoptée par une minorité exemplaire.
danelle M
03.06.10 | 22h52
C'est tout ce qui manque ! Le cannabis tout comme l'alcool est nocif à forte dose, tout comme le tabagisme d'ailleurs. Fumer des joints peut perturber une scolarité, provoquer des troubles mentaux (eh oui) sur des personnalités fragiles...
Mark
03.06.10 | 20h50
Enfin un sursaut de bon sens. Avec le cannabis, on peut revitaliser le réseau des buralistes, récupérer pour le service public des centaines de millions de taxes qui allaient jusqu'ici dans la poche des malfrats, et cesser cette absurdité, d'une incommensurable hypocrisie, qu'il était toléré de consommer et illégal de commercer !
thierry moreau
03.06.10 | 16h40
A quoi sert encore d'interdire un produit que chacun peut se procurer malgré tout sans difficultés, qui est moins nocif que l'alcool et entretient une véritable mafia dans ce pays, au lieu d'apporter des recettes à un état en faillite, tout en lui permettant de conserver un certain contrôle dessus?
Zitoune
03.06.10 | 14h09
Oui parce qu'en raison du nombre de consommateurs,c'est irréversible. Oui parce que ça suprimerait tous les petits traffics. Oui parce que le commissaire de mon quartier m'a dit que ça libèrerait des centaines,voire des milliers d'heures de planques de ses subordonnés pour pas grand chose, alors qu'il a un manque terrible d'effectif pour des délits bcp plus graves.Ainsi que les tribunaux. Le plus dur, ça va être de mettre une procédure intelligente : si Schwarzy y arrive,Sarko y parviendra... _________________
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2
Page 2 sur 2
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
et j'ai vu d autres sites ou ils comparent la cannabis au café ou au thé...