Forum nucléaire - Désobéir

[Kristo]

Alors que les medias et les hommes politiques se remettent à parler de la dépénalisation et même de la légalisation du cannabis (voir l'article du Monde du 5 novembre : Faut-il légaliser le cannabis ?), je pense qu'il faut rappeler ces infos très intéressantes et peu connues sur la toxicité, la dépendance et la dangerosité des différentes drogues.

Sur ces points le cannabis est classé partout comme "faible" ou "très faible", tandis que le tabac et l'alcool sont classés "forte" ou "très forte", dans le rapport du professeur Roques commandé par le ministère de la santé en 1998.
Voir l'article ci-dessous et aussi sur http://gosiermafia.ifrance.com/sante.htm

Cette étude est bien entendu totalement étouffée par le pouvoir politique...

Voir aussi : Kouchner défend le cannabis face au tabac (NouvelObs 25.02.2001)


Le Monde, mercredi 17 juin 1998

Réalisé à la demande du secrétaire d'Etat à la santé, Bernard Kouchner, un rapport consacré aux "Problèmes posés par la dangerosité des drogues" établit un classement de ces substances en trois groupes. Jugées les plus dangereuses, l'heroïne, la cocaïne et l'alcool sont dans le premier; les psychostimulants, hallucinogènes, le tabac et les benzodiazépines sont dans le second groupe; enfin, le cannabis figure, seul et "en retrait", dans le groupe jugé le moins dangereux.
Le groupe d'experts qui a rédigé ce document remis au gouvernement juge que la distinction entre drogues licites et illicites est "incorrecte".

Remis à Bernard Kouchner, ce document relativise les risques inhérents à la consommation de cannabis (moins grave que celle du tabac), et relance le débat sur la dépénalisation de la consommation de drogues illicites.

C'est un rapport à bien des égards dérangeant qui vient d'être remis à Bernard Kouchner, secrétaire d'Etat à la santé, et dont nous révélons le contenu. Ce document, intitulé Problèmes posés par la dangerosité des drogues et rédigé par un groupe de dix experts français et étrangers présidé par le professeur Bernard-Pierre Roques (Inserm-CNRS), propose une nouvelle classification des drogues, qu'elles soient licites (comme le tabac ou l'alcool) ou illicites. Il conclut que l'on peut classer ces substances "hédoniques susceptibles d'entraîner des effets plus ou moins accentués de dépendance physique" en trois groupes en fonction de leur dangerosité.
Le premier groupe comprend l'héroïne (et les substances opiacées), la cocaïne et l'alcool; le deuxième réunit les psychostimulants, les hallucinogènes et le tabac ainsi que les benzodiazépines (médicaments anxiolytiques et hypnotiques). N'arrive qu'ensuite, et "en retrait", le cannabis.
De telles conclusions, qui ne manqueront pas de relancer le débat sur la dépénalisation de la consommation de drogues, risquent de placer le gouvernement dans un certain embarras. Le 12 juin, Lionel Jospin s'était déclaré hostile à la dépénalisation de la consommation de drogues douces, estimant que "l'interdit de consommation de drogue contribue à la prévention comme à la répression". ll rejoignait en cela la position exprimée par Jacques Chirac."Il ne faut pas libéraliser, avait déclaré le chef d'Etat. Chaque fois que je rencontre des professionnels, cela me conforte dans cette idée, car il n'y a pas de prévention sans pédagogie, mais il n'y a pas non plus de prévention sans interdit." Le rapport Roques avait été demandé en janvier par Bernard Kouchner. "Je souhaite que vous puissiez réaliser, écrivait alors le secrétaire d'Etat à la santé au professeur Roques, à partir de vos travaux et ceux publiés dans la littérature internationale, une analyse scientifique visant à comparer la dangerosité, en particulier sur le cerveau, des différents toxiques et psychotropes, y compris l'alcool et le tabac, souvent associés à la prise d'autres drogues".


Les différents facteurs de risques des "drogues"

(Tableau à voir sur http://gosiermafia.ifrance.com/sante.htm )


DISTINCTION LICITE-ILLICITE :

Des consultants extérieurs français et étrangers ont été associés à ce travail qui établit une comparaison originale et politiquement à très haut risque dans la mesure où elle remet en question, d'un strict point de vue de santé publique, la distinction entre drogues licites et illicites. Une telle remise en question avait été amorcée, en 1994, par le Comité national d'éthique, qui avait estimé que "la pertinence de la distinction entre drogues licites et illicites est remise en cause tant par données scientifiques que pratiques."
C'est donc sur la base des derniers acquis scientifiques que les auteurs du rapport Roques ont fondé leurs réflexions : "Les progrès récents dans la connaissance du fonctionnement du système nerveux central (...) ont permis d'éclaircir un certain nombre de questions posées par la consommation de substances psychoactives capables d'engendrer des conduites caractérisées par une utilisation répétée de quantités importantes d'une ou de plusieurs de ces substances, et susceptibles, pour certaines, de générer des phénomènes de dépendance (addiction)." On trouve parmi ces susbtances, des opiacés (comme l'héroïne) et des psychostimulants (comme la cocaïne, l'amphétamine, l'alcool, le tabac, le cannabis, les benzodiazépines).
D'autres, au contraire, ne sont pas utilisés à des fins thérapeutiques, soit parce que leurs effets towiques indésirables apparaissent dès les faibles doses (nicotine et cocaïne), soit parce que les éventuels effets bénéfiques n'ont pas clairement été démontrée (c'est le cas du cannabis).

CLASSIFICATION INCORRECTE :

"Cette classification se base essentiellement sur la spécificité des drogues dures à unduire un état de dépendance. Nous verrons, à la lumière de travaux récents, que cette classification est incorrecte", indiquent les auteurs.
Le cas du cannabis est, de ce point de vue, exemplaire. Les auteurs du rapport notent que la consommation de cette substance "illicite" n'a fait que s'amplifier chez les adolescents ou chez les adultes jeunes, ces dernières années. Dans le même temps, l'aptitude du cannabis à engendrer une dépendance a été contestée, ses bienfaits thérapeutiques stigmatisés par certains, et les conséquences de la répression de son usage jugées, par d'autres, trop sévères. Ce sont ces contradictions et ces incertitudes qui ont conduit de nnombreuses associations de médecins, de psychiatres et d'usagers, ainsi que le Comité national d'éthique, à s'interroger sur l'opportunité qu'il pouvait y avoir à adapter le dispositif législatif en vigueur depuis 1970. Par ailleurs, l'association, de plus en plus fréqquente, de substances licites ou illicites (en particulier l'alcool, chez les jeunes) pose le problème de l'amplification possible de leurs effets néfastes en termes de santé publique. C'est dire la nécessité qu'il y avait à faire le point sur les effets à court et à long terme de ces substances, en particulier au niveau du système nerveux central.
Au terme de leur travail, les auteurs fournisssent un tableau comparatif actualisé de la dangerosité de la consommation des substances hédoniques : "Aucune de ces substances n'est complétement dépourvue de danger. Toutes sont hédoniques, le tabac à un degré nettement moins important, toutes activent le système dopaminergique, toutes sont susceptibles d'entraîner des effets plus ou moins accentués de dépendance psychique." Etablissant une échelle de dangerosité des drogues licites ou illicites, ils estiment que trois groupes peuvent être clairement distingués : le premier comprend l'héroïne (et les substances opiacées), la cocaïne et l'alcool. Le deuxième reunit les psychostimulants, les hallucinogènes et le tabac ainsi que les benzodiazépines. Dans le troisième figurerait seul le cannabis. Les auteurs estiment enfin que certaines benzodiazépines, "utilisées à des fins de soumission ou d'auto-soumission", devraient être placées dans le premier groupe.
_________________

[Tche_Galapia]

De rappeler que TOUTE dépendance, mineure ou majeure, est mauvaise pour le corps et l'esprit...

Puisque le cannabis est moins dangeureux que l'alcool ou le tabac, pourquoi alors se braquer contre le taser, puisque il est moins dangeureux que le calibre 12 du fusil à pompe et le 9mm du Glock ?

Bref, ce débat a le don de m'emmer***, celà fait des années que les adeptes (et néamoins dépendants pour certains) du Cannabis nous rabachent que cette substance (peu addactive...mouais) devrait être légalisée, à en voir les ravages du tabagisme et de l'alcoolisme.

Ne pensez vous pas que notre veillissante sécurité sociale n'est déjà pas assez submergée par les cancers du foie, du poumon, de la george, de la langue, etc. pour rajouter de futurs patients à la liste ?

Vous avez raison, légalisons donc une 3ième source d'addiction, histoire d'autoriser la populasse à s'abrutir un peu plus avec un nouveau jouet, elle n'en sera que moins virulente, et l'état plus riche...

Vos âmes de révolutionnaires en mocassin à gland devraient se satisfaire de pouvoir acheter de l'herbe sans donner un centime à cet état qui vous spolie déjà trop, à moins que vous ne préfèriez subir l'impact des taxes qui viennent encore de faire passer le paquet de cigarettes à 5,60€ au lieu de 5,30€ ?

Je reste sur ma position, fumer de l'herbe ou du cannabis est aussi con que de fumer du tabac ou de boire trop d'alcool.
Légalisons la connerie, plus personne ne sera en infraction MDR

[Kristo]

[Kristo]

_________________

[Tche_Galapia]

Je suis surpris par ce raisonnement qui amène à :
puisque certains produits nocifs et addictifs sont autorisés à la vente, pourquoi en interdire d'autre ?

Quel est le recul sur les effets à long terme de la consommation de cannabis et dérivés ? On sait tous que pour connaitre l'impact de tel ou tel produit sur notre organisme celà nécessite des études scientifiques sur plusieurs dizaines d'années, voire sur plusieurs générations.
On commence aujourd'hui à prendre conscience des ravages du tabac et de l'alcool, alors que ces produits sont consommés depuis fort longtemps.

Cette drogue est souvent présentée sous son meilleur jour, et pour l'avoir un temps pratiquée quand j'étais jeune, je peux vous parler en 2009 de personnes qui ont commencé en même temps que moi et ne se sont pas arrêtées.

Pas d'effet ? Dents déchaussées et au pourrissement avancé, pertes de mémoire, réflexes amoindris, temps de réaction aussi, sans parler des effets classiques du tabac, parceque dans ce faux débat il ne faut pas oublier que le cannabis, l'herbe et autres ne se fume pas sans tabac ajouté...
Alors quand j'entends que "fumer un pet" n'est pas dangeureux pour la santé, il l'est tout autant que de fumer une cigarette, THC en plus, et sans filtre. La bonne blague, aussi drole que le fait que TF1 me lobbotomise, car je ne regarde que très peu la tv, et je parle souvent en connaissance de cause, contrairement à beaucoup d'autres.

Pour te citer : le tabac est toxique et entraine une forte dépendance...
Sais tu comment se consomme le cannabis ?

Une feuille, une cigarette, un carton, et de l'herbe ou du cannabis.
On mélange et roule le tout, je ne vois pas comment par ce tour de magie les effets nocifs du tabac disparaissent ?
A moins que l'ajout d'herbe ou de cannabis dans une cigarette n'en annule ses effets

A moins encore que j'ai raté l'épisode du Cannabis en intra-veineuse ?

Bref, selon moi, débat inutile et vain, que ceux qui veulent consommer continue, et qu'ils ne viennent pas nous rabattre les oreilles avec des prétextes aussi bancales que ceux qui justifient le taser

[Kristo]

[anonyme du 21ème siécle]

Bonjour,
Je fume tous les jours des cigarettes. J'en fume depuis plus de 5 ans. Cela fait maintenant environ 3 ans que je n'ai plus acheté une seule cigarette en France.
Je trouve cela intolérable de mettre des paquets à 5€60 (d'après un message si dessus); on pourrait se payer un repas au restaurant après 2 paquets acheter.
Prix moyens des paquets:
FRANCE: 5.60€
ESPAGNE: 3.00€
PAS DE LA CASE: 1.80€
Du coup je préfère faire plus de km, perdre du temps (6h aller/retour) et aller au PAS DE LA CASE, cela me permet d'acheter 4 paquets au lieu de 1 en FRANCE. En sachant que je ne ramène pas que cela (produit pour se laver, alcool,...)
Juste pour pousser un coup de gueule au prix du tabac en FRANCE.

Et la question que je me pose est:
Es ce qu'un jour le cannabis coutera moins cher que le tabac?

Je fume des joints de temps en temps (ça fait 1 mois et demi que je n'ai pas fumé, je ne suis pas dépendant mais si on m'en propose je ne refuse pas).

Ce qu'y est sur, c'est que le cannabis n'as pas de produit chimique (producteur ==> consommateur) contrairement au tabac.
Pourquoi le pays Français n'interdit pas la nicotine dans les cigarettes?
Pourquoi n'y a t'il pas que du tabac?
Fumer un joint de temps en temps est il plus mauvais que boire l'apéritif, ou fumer une clope?

[Kristo]

[Old York]

le canabis moins dangereux que le café ? Et la cocaine moins dangereux que l'alcool ? Oo faut pas abuser quand meme... je pense que les scientifiques qui ont écrit ce rapport ont un peu gouté à tout....

[Kristo]

Ce que tu appelles la dangerosité englobe certainement la toxicité et la dépendance. Il faut tenir compte de l'ensemble.
Oui l'alcool peut être une drogue dure (sauf si consommé avec modération: un verre de vin rouge par jour est même bon pour la santé)
Regarde le nombre de morts par an en France de l'alcool et du tabac, et le nombre de morts par les autres drogues. Le chiffre est écrasant. Il faudrait cependant le ramener au nombre de consommateurs. Il y a probablement des études sur la question.
Mais on peut lire sur wikipedia :

Les toxicomanes ont 5 à 10 fois plus de risques de décéder par rapport à une population équivalente et non consommatrice.

Les psychotropes qui sont aujourd'hui les plus meurtriers sont:

* le tabac, qui provoquerait plus de 4 millions de morts par an dans le monde (soit 62 morts pour 100 000 habitants, 1 mort toutes les 8 secondes), dont 60 000 en France (97 pour 100 000 habitants) ;
* L'alcool, qui provoque au moins 750 000 morts par an (environ 12 pour 100 000 habitants), dont 45 000 en France (73 pour 100 000 habitants).
_________________

[Old York]

[Kristo]

D'accord, essayons de comparer le nombre de morts au nombre de consommateurs.

Cherchons un peu sur internet.
On trouve les chiffres des nombres de consommateurs sur le site de l'INSEE, ici, et sur le site du ministère de l'intérieur, ici. Voilà le tableau :



On trouve les chiffres des morts des drogues illicites, sur le site de l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, ici dont j'ai trouvé le lien sur le site de propagande du gouvernement, ici.
Voilà le tableau (d'après les chiffres des rapports nationaux Reitox de 2008) :



Pour la France, les drogues illicites font 7 morts par million d'habitants entre 15 et 64 ans, soit 280 morts par an pour 40 millions de Français (grosso modo les 3/5èmes de 65 millions, si j'en crois la pyramide des âges).

Revenons maintenant aux drogues licites, tabac et alcool :

Pour le tabac : 60000 morts pour 11.8 millions de consommateurs réguliers, soit un taux de 0.508 %

Pour l'alcool : 45000 morts pour 9.7 millions de consommateurs réguliers, soit un taux de 0.464 %

Il n'y a pas les chiffres des consommateurs réguliers des drogues illicites, mais comme on peut mourir même sans être complètement accro... prenons les consommateurs occasionnels de cocaïne, ecstazy et héroïne, soit à peu près 600000.

Pour les drogues illicites : 280 morts sur 0.6 million de consommateurs, soit un taux de 0.046 %.
Même si on trouvait le chiffre des consommateurs réguliers de ces drogues, et qu'on l'utilisait pour le calcul, le résultat ne changerait que d'un facteur 3 ou 4.

Et je suis gentil, je n'ai pas pris les 3.9 millions de consommateurs de cannabis, sinon le taux serait nettement plus bas.

Donc oui, le nombre de morts par consommateurs est beaucoup plus important avec le tabac et l'alcool qu'avec les drogues illicites.

Je ne cherche pas à dire que les drogues dures ne sont pas dangereuses, elles le sont (d'autant plus qu'elles sont souvent frelatées et que les consommateurs ne peuvent pas contrôler leur qualité et leur dosage). Mais il faut bien dire que le tabac et l'alcool, bien que ce soient des drogues légales, sont plus mortels que les drogues dures. Et a fortiori que le cannabis.

Si vous trouvez d'autres chiffres, n'hésitez pas.
_________________

[Kristo]

Les scientifiques bougent sur le cannabis… et trébuchent parfois

Par Arnaud Aubron Rue89 17/11/2009

Alors que le front afghan (grand producteur de hasch) s'enlise, les choses bougent vite sur le front cannabique américain (grand producteur d'herbe). Après la proposition de loi californienne pour légaliser et taxer le commerce, l'annonce par Washington que les patients et dispensaires des Etats ayant légalisé le cannabis médical ne seraient plus poursuivis, l'American medical association (AMA) s'est prononcée la semaine dernière pour une déclassification du cannabis :

« Notre association demande que le classement de la marijuana au premier tableau fédéral des substances contrôlées soit réexaminé afin de mener des recherches cliniques et de permettre éventuellement le développement de médicaments à base de cannabis. »

Le premier tableau rassemble les substances addictives, considérées comme dangereuses et qui n'ont pas d'utilisation médicale reconnue, comme l'héroïne, le LSD ou le PCP. Cocaïne et amphétamine, elles, ne figurent qu'au tableau II (en raison de leur potentiel médical). Bien sûr, la plus puissante association américaine de médecins (250 000 membres) précise immédiatement :

« Cela ne doit pas être considéré comme un soutien à un quelconque programme fédéral de cannabis médical ou à une légalisation de la marijuana, ou encore comme une reconnaisse scientifique du fait que la marijuana remplit les critères pour devenir un médicament. »

Reste que cette position est une très nette avancée par rapport aux précédentes déclarations de l'AMA, opposée à cette déclassification depuis 1997, alors que les demandes se faisaient de plus en plus nombreuses de la part des chercheurs.

Rappelant son opposition à la légalisation, le Tzar antidrogues (responsable de la politique des stupéfiants à la Maison blanche) a déclaré au LA Times : « C'est encore une drogue figurant au premier tableau et nous la traiterons comme telle. »

Un conseiller du gouvernement remercié en Grande-Bretagne

On comprend la prudence des médecins américains dans leur avancée après la mésaventure arrivée au début de ce mois à un de leurs collègues britanniques. Président du Conseil consultatif sur l'abus de drogues (ACMD) au ministère de l'Intérieur britannique, le docteur David Nutt a été congédié pour avoir osé déclarer que le LSD, le cannabis ou l'ecstasy étaient moins nocifs que le tabac ou l'alcool…

Pharmacologue et psychiatre, David Nutt s'exprimait dans un rapport du très sérieux King's college de Londres. Il y regrettait que le ministère de l'Intérieur « torde et dévalue » la parole scientifique, notamment en ayant décidé l'année dernière, contre l'avis des experts, de repasser le cannabis du tableau C au tableau B des stupéfiants (la déclassification avait été décidée en 2004 par le gouvernement Blair, procédant à une dépénalisation de fait).

Pour le ministre de l'Intérieur Alan Johnson :

« David Nutt ne peut à la fois être notre conseiller et faire campagne contre notre politique face au cannabis. C'est une question de principe. »

Reste que cinq des 31 membres de l'ACMD, craignant pour leur indépendance, ont démissionné par solidarité. Pas sûr que cela console le docteur Nutt, mais l'essentiel des panels d'experts ayant tenté de classer les drogues (légales ou non) selon leur dangerosité sont arrivés à des conclusions équivalentes.

Ce fut le cas pour l'OMS en 1971. Pour le rapport sur « La dangerosité des drogues » du professeur Roques en 1998. Mais aussi plus récemment dans une étude publiée dans The Lancet en 2007. L'héroïne y arrivait en tête des produits les plus dangereux, tabac et alcool étaient dans la première moitié, tandis que le cannabis se classait 11e et l'ecstasy 18e.



(Pour voir le tableau en grand format, cliquez ici)
_________________

[Kristo]

Je suis aussi tombé sur cet article intéressant, sur le même site :

Dépénalisation du cannabis : l'Amérique avance, Libé recule

Extraits :
(...) la France [est] l'un des seuls pays européens où le fait de fumer un joint reste passable de prison mais également le deuxième consommateur de cannabis en Europe (...)
les Pays-Bas sont l'un des pays européens où l'on fume le moins de cannabis. (source OEDT)


_________________

[Old York]

moins dangereux certes mais ça reste une drogue..