Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Activité et nucléaire
Aller à la page Précédente  1, 2
 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Dim 03 Aoû 2008, 7:31    Sujet du message: Répondre en citant

Commentaire trouvé sur agoravox, tout à fait instructif car il fait entre autre des comparaisons:
http://www.agoravox.fr/article_tous_commentaires.php3?id_article=42588

Quelles ont été les conseils de ces organisations qui ont permis de réduire la contamination du public ?

De quoi parle-t-on ? D’un cirque médiatique !
Sur la fuite d’uranium de Tricastin, 74 kg d’uranium qui sont passés au Rhône, alors que le Rhône doit en charrier 29 tonnes par mois en moyenne.

L’eau de la nappe phréatique a une teneur de 34µg/l d’uranium alors que l’OMS recommande une valeur de 15µg/l, d’accord. Reprenons toutes les sources thermales du Massif Central qui vont de 20µg/l jusqu’à fleurter avec les 100µg/l ! Maintenant dans les bouteilles vendues on fait une épuration de l’uranium avec de l’oxyde de manganèse, le manganèse c’est mieux que l’uranium, certainement...Mais pendant des dizaines d’années la moindre eau minérale en bouteilles faisant déclencher les balises de radioprotection à l’arrivée dans un labo. (Spécifiquement le labo du Pr Rocard, dans les catacombes de la place Balard dans les années 50, il était interdit de rentrer de l’eau de St Galmier, qui doit s’appeler Badoit maintenant)..
Mais le record était détenue par l’eau de Plancoët, eau bretonne, ça existe toujours, mais ils ont changé la source, la teneur a baissé. La pub de l’eau de Plancoët était: L’eau la plus radioactive de France !

C’était l’époque où nos amis Belges construisait l’atomium à Bruxelles !!

Oui, maintenant, grâce à la Criirad et a Greenpeace on a de l’information des autorités. Cela occupe d’ailleurs beaucoup les autorités, tant et si bien qu’ils en oublient leurs priorités fondamentales, jusqu’à un réveil brutal:

Epinal, 22 morts, des milliers de blessés. Toulouse.. et d’autres.
Le plus grave accident nucléaire civil dans le monde. Tchernobyl étant classé dans les délires de la Guerre Froide.

On assiste donc à une symbiose entre l’ASN et les écolos. Et l’ASN toujours à la traîne des écolos.
Et l’on en rajoute dans les médias, et l’on veut vendre de la peur.

Lorsqu’il y a eu Tchernobyl, l’augmentation générale de la radioactivité a été annoncé sur la France sans plus. Pas de mesure publiées, sauf la Criirad qui a commencé à publier des valeurs de 2000Bq/Kg de champignons par le césium 137.
Sauf que la Criirad ignorait et ignore toujours que la radiotoxicité du césium 137 est tout de même 100 fois inférieure à celle du polonium 210 naturel.
Le polonium 210 c’est très dangereux, marie Curie en est morte, Litvinenko à Londres aussi. Mais avec les 3g d’uranium /tonne de terre en France (si,si, même à Paris) on a du radon qui se décompose et qui donne ses 10 000 becqurels/m2 et au autant pour le plomb 210 (mais le plomb 210 étant dix fois moins radiotoxique que le polonium on ne le compte pas).
Donc 2000Bq/kg de césium, est équivalent en radiotoxicité à 20Bq/kg de polonium.
Pour faire une comparaison: vous ratissez finement une surface de terre de un m2 pour un kg de terre et vous aurez 10 000Bq/kg auquel vous pourrez rajouter les pouillèmes dues au césium de l’époque de Tchernobyl.

Dans ce cadre là, il n’a pas été décidé de prendre "des précautions" qui auraient pu être quelque chose du stype " Lavez vos salades et vos légumes".
On pourrait parler de l’iode 131 aussi, mais je ne veux pas faire long.

Le pauvre Pr Pellerin qui n’était pas un grand communicateur, d’accord, avait le souci de la protection de nos concitoyens. Pas générer de panique inutile, comme par exemple en Pologne où l’on a vu le taux de natalité en neuf mois descendre de 30 000 naissances par mois à 9000. La "très catholique" Pologne "prenait des précautions et mettait un coup de hache dans sa pyramide des âges.
Tout cela au final pourquoi ?
La criirad, Greenpeace nous ont mis la frousse, ont-ils proposés des "mesures" ? Non.

Dans les pays "avec précautions" les résultats sur la santé publique ont-ils été meilleurs ? Non !

Alors de quoi discute-t-on ?
de l’art et la manière de se mettre la frousse.


Pierre Pellerin avait décidé d’un trait de plume de la suppression des appareils de radioscopies. Ces appareils qui baladaient dans des camions de la médecine du travail ou médecine scolaire. On ne fait plus de radioscopie, on ne fait que des radiographies. Si le patient ne prenait pas grand’chose, les opérateurs eux "en prenaient" toute la journée, la radiodermite maladie professionelle très courante. 20 000 appareils à la casse d’un seul coup ! Et vous ne l’avez pas vu passer ? Les journaux n’ont pas fait les gros titres ? La protection des personnes doit-elle passer par les médias, ou simplement par les personnes qui connaissent le métier et qui font leur job ?

Dans mon début de carrière j’ai travaillé dans une usine de produit chimique, électrolyse du sel par le procédé Solvay, plein de mercure, du chlore, de la soude.
Je me suis retrouvé à prendre une bouffée de chlore dans la figure. J’ai passé la journée sous une tente à oxygène à l’infirmerie de l’usine. Et les journaux qu’ont-ils dit ? Rien.
C’était un "simple" incident comme il s’en produit dans toutes les usines et à mon avis beaucoup plus grave que ceux dont on a parlé sur la centrale de Tricastin. Le garçon d’ascenseur de la Tour Eiffel est en état d’accident permanent.

De là remettre en cause la sûreté des centrales c’est pousser le bouchon trop loin.

L’accident de référence max des PWR s’est déjà produit à TMI en 1977, avec un max de "cirque médiatique", les pauvres opérateurs avaient déjà "la pression" sur ce qu’ils devaient faire et en sus ils ont eu droit à la visite du Président Carter histoire de les faire plus "confortable". mais maintenant TMI ça se visite comme un musée. Effets sur l’extérieur: rien... L’enceinte de confinement a joué le rôle pour lequel elle avait été conçue.

Déjà dans beaucoup de pays on a poussé la durée de vie des centrales à 60 ans, et de fait si elles "meurent" ce sera principalement à cause du vieillissement des gaines électriques que du vieillissement de l’acier ou du béton.

Maintenant si vous préférez les centrales au charbon:

sachez qu’aux USA, la quantité d’uranium rejeté par les cendres des centrales au charbon est supérieure à la quantité d’uranium consommé par leurs 108 centrales nucléaires annuellement.
Je tiens à votre disposition une étude du labo d’Oak Ridge sur le sujet.

Alors si l’on veut se battre pour la sûreté, la radioprotection il faut:

se mettre dans le crâne les échelles de grandeur de la radioactivité, ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas. On "baigne" dans de la radioactivité naturelle, à des niveaux qui sont loin d’être nuls. Je suis, vous êtes radioactifs. 8 à 10 000Bq de 40P et de 14C très, très longue durée de vie.

se battre contre les contaminations par le nucléaire médical. 36 heures de fonctionnement des hôpitaux français c’est un "nuage de Tchernobyl" rejeté au niveau de l’iode 131 par exemple.

arrêter de faire perdre son temps à l’ASN sous prétexte d’être informé,

laisser les responsables faire leur boulot, pas besoin de mouche du coche.

@+
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Dim 03 Aoû 2008, 14:51    Sujet du message: Répondre en citant

pascal a écrit:
Pour le point 1, tu me demandes des arguments alors que les tiens (propos) font dans la caricature !
Tu présentes le stockage d'AREVA come si il s'agissait d'un vulgaire piscine, tu veux faire croire comme dans les films américains avec les voitures qui explosent à tout bout de champ, qu'il en est de meme avec ce plutonium, et pour finir tu annonces 50, pas 49 ou 51 Tchernobyl possible avec ce stockage ! Ah...Tcnernobyl, une bénédiction quelque part pour vous !
C'est quoi ce chiffre qui sort du chapeau ?

Tu n'as sans doute pas lu les articles que j'ai indiqués.
Voilà un extrait de l'article du Monde concernant le risque de chute d'avions sur les piscines de La Hague :

(...) le principal risque en cas d'un tel événement se situerait dans les piscines de refroidissement de l'usine de la Hague : c'est là que sont stockés les combustibles usés issus des réacteurs nucléaires. Ces combustibles sont extrêmement chauds et doivent être refroidis plusieurs années avant de pouvoir être retraités.
7 500 tonnes de combustibles usés sont actuellement présentes dans ces piscines, ce qui représente sans doute une des plus grandes concentrations de radioactivité du monde. Les combustibles usés contiennent de nombreux isotopes radioactifs, en particulier le césium 137 (Cs 137) ; il y en a environ un kilo par tonne de combustible, soit 7,58 tonnes à La Hague, "ce qui représente 287 fois la quantité relâchée lors de l'accident de Tchernobyl (26,4 kg)". Le Cs 137 est un produit particulièrement nocif, du fait de sa volatilité et de sa période de trente ans, qui lui permet de rester durablement dans l'environnement. Il a constitué le principal poison radioactif rejeté lors de l'explosion de Tchernobyl.

L'étude prend l'hypothèse qu'un accident majeur - tel qu'une chute d'avion - toucherait une seule des piscines, chargée à la moitié de ses capacités, contenant donc 1 745 tonnes de combustible. La perte de l'eau de refroidissement pourrait entraîner, du fait de l'échauffement des matériaux et de la rupture des gaines entourant des combustibles, "un relâchement allant à 100 % du césium 137 contenu, soit 66,7 fois le relâchement total de Cs 137 lors de l'accident de Tchernobyl". En supposant que la dispersion des matériaux suivrait des schémas analogues à ceux de l'accident de 1986, les chercheurs estiment que la "dose collective" produite par le césium atteindrait "50 fois la dose collective de Tchernobyl", ce qui pourrait provoquer, sur le long terme, "jusqu'à 1,5 million de cancers mortels".



Et voilà un extrait de l'article de Sud-Ouest concernant le risque de criticité :

Le plutonium de la Hague pourrait exploser spontanément

(...) Confirmant qu'il n'est pas antinucléaire, l'ingénieur Christian Kernaonet a voulu libérer sa conscience, et a confirmé ce dont on se doutait : De 1969 à 1977, les fûts radioactifs ont été classés n'importe comment, certains baignant dans la nappe phréatique, tandis que les bordereaux d'inventaire étaient incomplets.
Mais vient la révélation la plus effrayante : Alors que le site contenait pas moins de 100 Kg de plutonium disséminés, les fûts concernés ont été ''reconcentrés''.
D'où le risque de ''criticité''. De quoi s'agit-il ? D'une explosion spontanée.



pascal a écrit:
Dans ton 2 ème point, puisqu'il s'agit d'AREVA et donc pour le cas évoqué du mode de stockage des déchets radioactifs , je re-propose donc d'envoyer les déchets radioactifs à votre réseau, puisque vous avez sans doute des moyens de stockage étant donné votre opposition à la mise sous terre ou de traitement.

Les pollueurs font des déchets et veulent s'en débarrasser sur les écologistes ?
Au contraire, que les pollueurs les prennent chez eux. Les déchets chez Lauvergeon !

pascal a écrit:
D'autre part, encore une fois, votre plan passe par le recour aux fossiles provisoirement ditent vous !

Où as-tu vu ça ?
La sortie du nucléaire doit se faire avec le développement des renouvelables, pas des fossiles, c'est évident.
Le climat s'affole et nous sommes en train de passer le pic de production de pétrole. Fini, le pétrole bon marché.

pascal a écrit:
Comme si des industriels allaient investir provisoirement !
Nous sommes dans le monde réel, pas au pays des bisounours Christophe !

Il faut arreter d'etre bourin, tout n'est pas blanc ou noir comme vous voulez vous persuader. Il n'y a pas de solution miracle mais des solutions si nous voullons en occident maintenir notre niveau de vie ( ce qui aujourd'hui me semble impossible, il faudra volontairement ce qui est souhaitable ou non passer par une décroissance).

Oui pour la décroissance. Et le niveau de vie n'en est pas un s'il est au détriment de la planète. Un monde ultra pollué n'est pas vivable.

pascal a écrit:
Il y a un aussi un facteur temps que vous ignorez totalement point qui vous décridibise totalement. La plupart des citoyens en occident du moin ont aujourd'hui bien intégrés le fait que le problème numèro 1 à court terme est le réchauffement climatique.

J'ai l'impression que tu ne lis pas les liens que je te propose.
Nucléaire et effet de serre :
http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewtopic.php?t=141
EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an.

Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire.


Mais il y a mieux évidemment que le gaz évidemment. Les renouvelables.

pascal a écrit:
Quand vous commencerez à avoir des propositions sérieuses sans jeter l'anathème sur les écolos dont je me revendique qui pense qu'il est impossible aujourd'hui de ce passer du nucléaire malgré ses défauts afin de répondre aux menaces du court terme qu'est le problème énergétique et des conséquences sur l'environnement, alor là oui, vous aurez du monde à vos manifs et vous cesserez d'etre un mouvement marginal qui n'existe que grace aux médias.

T'aurais pas un argument, s'il te plait ?
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Dim 17 Aoû 2008, 21:18    Sujet du message: Répondre en citant

Celà servirait-il à quelque chose des arguments Christophe ?

Le temps est pour vous un paramètre que volontairement vous ignorez, tout comme la notion de volume de production électrique et du fonctionnement d'un réseau.

Aujourd'hui meme les Allemands malgrè le dévelloppement "massif" des renouvelables chez eux lance le débat (pour le moment) concernant la fermetures des très nombreux réateurs sur son sol.

Et vous verrez, sauf découverte majeure, dans moin de 10 ans ils reviendront sur cette décision parceque ils ne pourront pas faire autrement.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Divers Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2
Page 2 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter