Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

LIVRE BLANC SUR LA DEFENSE

 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Actualités
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Tauranga



Invité



MessagePublié le: Ven 27 Juin 2008, 10:46    Sujet du message: LIVRE BLANC SUR LA DEFENSE Répondre en citant

Bonjur,
Voici le copié-collé d'une analyse du Livre Blanc sur la Défense qui a été présenté ces jours -ci (17 Juin 2008, i lme semble). Dupliqué avec la permission de l'euteur.


Quelques commentaires à propos du
Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale
paru le 18 juin 2008.

G.Chel, le 24 juin 2008.
_____________________

J’ai lu un peu rapidement certains chapitres qui me paraissait moins importants pour nous (quand je dis « nous » ici, comme par la suite, je parle de tous ceux qui veulent avancer vers un monde sans arme nucléaire), mais du coup j’ai peut-être (et même probablement) laissé passer des choses importantes.

Voici mes commentaires (à l’issu d’une première lecture trop rapide):

# Ce Livre blanc définit la politique à suivre en matière de défense et de sécurité nationale jusqu’en 2020.

# La Commission qui a produit ce texte est composée pour moitié au moins par des militaires ou des quasi-militaires (experts en stratégie etc. …).
La politique de défense qui inclut la production et l’utilisation de l’arme nucléaire met en jeu notre avenir, celui de nos enfants ; et encore plus que cela : des millions de vies humaines (dont beaucoup sont innocentes) voire l’existence même de l’humanité.
C’est une question beaucoup trop grave pour être laissée aux militaires !

# C’est impressionnant, sérieux, cela ne manque pas de souffle ni de vision.
C’est à lire (par toute organisation européenne – car la politique préconisée vise aussi l’Europe – et a fortiori française, qui veut lutter pour le désarmement nucléaire), on ne peut pas faire l’impasse.

# Cette commission a travaillé conformément aux directives (qu’elle a approfondies et élargies considérablement) de Nicolas Sarkozy qui en a fait siennes (je crois) toutes les préconisations.

# Ce texte comporte des choses positives :
- L’affirmation selon laquelle a force nucléaire française doit demeurer purement défensive.
- L’affirmation selon laquelle toute action militaire française doit respecter les règles du droit international.
Bien sûr, ces belles déclarations pour positives qu’elles soient ne sont que faiblement rassurantes, on sait (l’histoire nous l’a appris) que « défensif » peut est soumis à des interprétations très discutables et dangereuses. De plus en matière d’usage de l’arme atomique, c’est le Président de la République qui apprécie et décide avec tous les risques que cela comporte !

# Mais aussi des choses inquiétantes, en voici quelques-unes en vrac, de mémoire (sans avoir relu le Livre blanc) :
- Intégration poussée entre défense et sécurité civile ;
- Etroite collaboration demandée à tout l’appareil d’Etat y compris l’Education Nationale dans son rôle de formation des esprits ;
- Rapprochement de la police et de la gendarmerie ;
- Fusion des différents services de renseignement intérieurs ;
- Interopérabilité très large de tout ce qui touche à la défense et la sécurité en France et en Europe ;
- Interconnexion de certains fichiers ;
- Multiplication des caméras de surveillance ;
- Usage élargi des identifications et contrôles biométriques ;
- Ecoutes électroniques renforcées (ne concernent-elles que la détection des missiles ennemis ?) ;
- Drones de surveillances et d’intervention (disposant d’armes).

Il en ressort la pénible impression d’une société façonnée en grande partie par la vision de militaires et de policiers, vision que le pouvoir politique actuel fait sienne (et qu’il entend bien traduire en actions et décisions) ;
vision et décisions auxquelles est appelé à adhérer toute la société, par la mise en œuvre d’une politique de communication et de formation (pour ne pas dire de formatage) des esprits (y compris et surtout ceux des jeunes) intelligente et (on a toutes les raisons de le craindre) efficace.

# Les auteurs (donc Nicolas Sarkozy ) ont (répétons-le) –malheureusement pour nous– une conscience aigüe de l’importance de l’opinion publique en la matière et, en conséquence, ils préconisent un certain nombre de mesures et d’actions pour emporter l’adhésion de l’ensemble des français (en visant spécialement la jeunesse) à la politique qu’ils préconisent et particulièrement pour emporter l’adhésion à la nécessité –selon eux– de maintenir et « améliorer » notre arme nucléaire.
La bataille décisive de l’opinion publique (car nous n’avons pas d’autre moyens que de gagner l’opinion publique pour faire changer les choses) va donc être pour nous très difficile (mais nous devons la mener, nous n’avons pas le choix !)

# Réactions consternantes du PS qui ne critique en rien l’amélioration de notre arme nucléaire, ni bien d’autres aspects très négatifs du livre…
Compte rendu affligeant (quand ce n’est pas malhonnête) d’une bonne partie de la presse dont Le Monde qui reproche à Sarkozy de ne pas mettre assez d’argent dans notre défense, alors que jusqu’en 2012 le budget défense sera maintenu en valeur et qu’il croitra de 1% ensuite chaque année jusqu’en 2020 ! Etc. etc. …
Pourtant la perspective de tuer des millions d’êtres humains ne devrait-elle pas faire hurler tout homme qui ne se résigne pas à la souffrance et la mort des innocents ?

# Une (re) lecture plus attentive du Livre Blanc préciserait et étaierait (par des citations du Livre Blanc) tous les commentaires qui précèdent et en susciterait d’autres, car j’ai certainement dû laisser passer des choses importantes….

# Avant tout, il importe pour nous de répondre point par point aux arguments avancés concernant la politique française en matière de désarmement nucléaire (pages 120 et 121 du Livre blanc, reproduites ci-dessous sur fond « brun tanné »).

Enfin, la France est engagée en faveur du désarmement nucléaire.
Elle a été le premier État, avec le Royaume-Uni, à avoir signé et ratifié le traité d’interdiction complète des essais nucléaires.
Elle a été le premier État à décider la fermeture et le démantèlement de ses installations de production de matières fissiles à des fins explosives.
Elle est le seul État à avoir démantelé, de manière transparente, son site d’essais nucléaires situé dans le Pacifique.
Elle a démantelé ses missiles nucléaires sol-sol.
Elle a réduit volontairement d’un tiers le nombre de ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins.
Au nom du principe de stricte suffisance, le nombre d’armes nucléaires, de missiles, et d’avions de la composante aéroportée sera également réduit d’un tiers à partir de 2008 (cf. chapitre 10).
Avec cette réduction, l’arsenal nucléaire français comprendra moins de 300 têtes, soit la moitié du nombre maximum de têtes possédées par la France durant la guerre froide.
Le 21 mars 2008, la France a, de plus, proposé un plan ambitieux en matière de poursuite du désarmement nucléaire multilatéral.
Elle encourage le respect de trois principes : suffisance, transparence et réciprocité.

Désarmement nucléaire : le plan d’action proposé par la France
– Ratification par tous les États du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (la Chine et les États-Unis l’ont signé en1996 mais ne l’ont pas encore ratifié).
– Engagement des puissances nucléaires à démanteler tous leurs sites d’essais nucléaires, de manière transparente et ouverte à la communauté internationale.
– Lancement sans délai de la négociation sur un traité d’interdiction de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires.
– Moratoire immédiat sur la production de ces matières.
– Adoption de mesures de transparence sur leurs arsenaux par les cinq puissances nucléaires reconnues par le traité de non-prolifération.
– Ouverture de négociations sur un traité interdisant les missiles sol-sol de portée courte et intermédiaire.
– Adhésion de tous les États et engagement à mettre en œuvre le code de conduite de La Haye contre la prolifération des missiles balistiques.

A première vu tout cela est impressionnant et a malheureusement bien des chances d’emporter
l’adhésion (c’est fait pour ça, et c’est fait intelligemment) de la grande majorité des gens (qui pour la
plupart connaissent mal la question) !

Certes le Livre Blanc n’est pas un livre « grand public » et peu de gens le liront. Mais il va servir de base
notamment : aux militaires chargés d’apporter la « bonne parole » à tous les jeunes (filles et garçons) qui participent tous entre 16 et 18 ans à la JAPD (Journée d'Appel de Préparation à la Défense), au gouvernement et aux députés et partis de la majorité qui vont l’assimiler et qui ne vont pas manquer de le traduire en direction du grand public. Et cela d’autant plus que ce livre insiste lourdement sur l’importance de l’adhésion des français à la politique de défense qu’il définit et qu’à cette fin il préconise un grand nombre de moyens.
On peut donc être sûr que ce passage mettant en avant la contribution de la France au désarmement nucléaire va être resservi aux français plus d’une fois.

Reprenons donc ce passage du Livre Blanc point par point :

-1-

[La France ] a été le premier État, avec le Royaume-Uni, à avoir signé et ratifié le traité d’interdiction complète des essais nucléaires.
Elle a été le premier État à décider la fermeture et le démantèlement de ses installations de production de matières fissiles à des fins explosives.
Elle est le seul État à avoir démantelé, de manière transparente, son site d’essais nucléaires situé dans le Pacifique.

Désarmement nucléaire : le plan d’action proposé par la France
– Ratification par tous les États du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (la Chine et les États-Unis l’ont signé en1996 mais ne l’ont pas encore ratifié).
– Engagement des puissances nucléaires à démanteler tous leurs sites d’essais nucléaires, de manière transparente et ouverte à la communauté internationale.
– Lancement sans délai de la négociation sur un traité d’interdiction de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires.
– Moratoire immédiat sur la production de ces matières.

On peut résumer tout cela ainsi :
La France a signé le traité d’interdiction des essais nucléaire, et conformément à cela elle a démantelé:
- ses installations de production de matières fissiles à des fins explosives,
- son site d’essais nucléaires situé dans le Pacifique.
(Et elle demande aux autres d’en faire autant.)

C’est incontestablement positif. Mais assez limité car, selon le chercheur Bruno Tertrais, de la Fondation pour la recherche stratégique : La France a […] stoppé la production de matières fissiles car elle [en] a déjà des stocks importants et n'en a plus besoin pour plusieurs dizaines d'années.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080321.OBS6064/nicolas_sarkozy_inaugure_le_sousmarin_le_terrible.html

Donc cela ne compromet pas l’efficacité ni la crédibilité de notre arme nucléaire, donc finalement cela ne nous coûte pas beaucoup.

-2-

[La France] a démantelé ses missiles nucléaires sol-sol.

Disons plutôt qu’on a abandonné ce type d'arme qui est complètement dépassé car très vulnérable aux tirs ciblés (avec une grande précision) des missiles modernes.

-3-

[La France] a réduit volontairement d’un tiers le nombre de ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins.
Au nom du principe de stricte suffisance, le nombre d’armes nucléaires, de missiles, et d’avions de la composante aéroportée sera également réduit d’un tiers à partir de 2008 (cf. chapitre 10).
Avec cette réduction, l’arsenal nucléaire français comprendra moins de 300 têtes, soit la moitié du nombre maximum de têtes possédées par la France durant la guerre froide.

Désarmement nucléaire : le plan d’action proposé par la France
– Adoption de mesures de transparence sur leurs arsenaux par les cinq puissances nucléaires reconnues par le traité de non-prolifération.

Si on prend en compte l’évolution globale de notre force, il n’est pas sûr que cela soit globalement positif, pour le moins c’est très limité car :

- Le nombre de sous-marins lanceurs d’engins a été réduit d’un tiers, c’est bien, à condition que :
. le nombre d’engins par sous-marin n’ai pas été augmenté, qu’en est-il ?
. les performances des sous-marins n’aient pas été améliorées, or elles l’ont été considérablement !
. les performances des engins (missiles) n’aient pas été améliorées, or elles l’ont été considérablement !

- Le nombre d’armes nucléaires, de missiles, et d’avions de la composante aéroportée sera réduit d’un tiers, c’est très limité, car la composante aéroportée ne concourt qu'à hauteur de 15 % (à peine) à notre puissance nucléaire totale http://www.obsarm.org/news/CP-Le Terrible.pdf

1/3 de moins de 15 %, cela ne fait même pas 5% de réduction de notre puissance nucléaire !

De plus : même si il s’opère une réduction du nombre, on relève une augmentation des performances. En effet, les 60 avions Mirage 2000-N dotés du missile nucléaire ASMP à tête nucléaire [...] seront remplacés à partir de 2009 [...] par une flotte d'une quarantaine d'exemplaires, plus performants, du nouveau chasseur polyvalent Rafale, équipé d'engins nucléaires de nouvelle génération (... d'une portée supérieure et d'une capacité de pénétration des défenses accrue).
http://www.relatio.fr/archive/2008/03/22/le-terrible-le-nouveau-sous-marin-nucleaire-francais.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Air-Sol_Moyenne_Port%C3%A9e

- L’arsenal nucléaire français comprendra moins de 300 têtes, soit la moitié du nombre maximum de têtes possédées par la France durant la guerre froide.

C’est bien à condition que pendant ce temps :
. La puissance moyenne par tête n'ait pas augmenté ; espérons que c'est bien le cas.
. L’efficacité militaire de ces têtes et des vecteurs qui les transportent n’ait pas été améliorée, or elle l’a été considérablement !

- Demander l’adoption de mesures de transparence sur leurs arsenaux par les cinq puissances nucléaires reconnues par le traité de non-prolifération est positif mais ne réduit en rien notre capacité de tuer des millions d’innocents par notre arme nucléaire !

-4-

Désarmement nucléaire : le plan d’action proposé par la France
– Ouverture de négociations sur un traité interdisant les missiles sol-sol de portée courte et intermédiaire.

Cela ne concerne en rien la France qui n’a plus de missile sol-sol !

-5-

Désarmement nucléaire : le plan d’action proposé par la France
– Adhésion de tous les États et engagement à mettre en œuvre le code de conduite de La Haye contre la prolifération des missiles balistiques.

On est contre la prolifération des missiles balistiques mais on améliore les caractéristiques des nôtres (plus hypocrite que moi, tu meures) !

_____________________

En résumé, à ce qu'il me semble, derrière ce rideau de fumée, la réalité est la suivante :

- On diminue quantitativement notre arsenal nucléaire, mais probablement (je le crains) en gardant "sous le coude" un certain nombre de missiles qu'il nous serait très facile de remettre en service.
- On a abandonné certains types d'armes dépassés (missiles stratégiques sol-sol, très vulnérables...) et on s'est recentré sur un nombre plus réduit de vecteurs (avions et surtout sous-marins), plus sophistiqués et beaucoup plus performants.
- Nos forces nucléaires peuvent beaucoup plus difficilement être neutralisées qu'auparavant: nos nouveaux sous-marins sont presque indétectables. http://cozop.com/bernard_tritz/france_marine_cherbourg_lancement_du_snle_terrible
- On peut frapper : plus loin, plus de cibles, avec de meilleures capacités de pénétration. http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=12366
- On reste probablement la troisième ou la quatrième puissance nucléaire militaire mondiale. http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucl%C3%A9aire http://www.greenpeace.org/raw/content/france/press/reports/etats-des-lieux.pdf
- L'utilisation de la totalité de notre puissance nucléaire (plus de 3000 Hiroshima !) –même en ne visant que les « centres de pouvoir politiques, économiques et militaires » de l’ennemi– entraînerait probablement l'anéantissement d'une population équivalente à celle de la France car ces sites stratégiques ne sont généralement pas situés en plein désert, mais très souvent à proximité de villes et de lieux peuplés ; ces tirs feront donc d'abord des morts "immédiates" sur les sites mêmes atteints, ils feront ensuite des morts "différées", (après d’atroces souffrances) en beaucoup plus grand nombre, du fait de la radioactivité, sur des étendues considérables.
Il est même probable qu’une population beaucoup plus importante que celle de la France serait anéantie, car ces explosions nucléaires propulseraient des dizaines de millions de tonnes de particules carbonées dans l'atmosphère et ces particules s’y maintiendraient des dizaines d’années, modifiant le climat et provoquant de grandes famines.
- On prône le désarmement, mais surtout celui des autres.

_____________________

Plus fondamentalement, peut-on à la fois (comme le prétend la France) :
- faire de la dissuasion l'élément cardinal de sa sécurité,
- et avancer vers un véritable désarmement ?
N'y a-t-il pas là une contradiction radicale ?

Le TNP (Traité de Non Prolifération nucléaire) que la grande majorité des pays (dont la France) a signé comporte deux clauses principales :
-1- Les pays signataires qui avaient déjà l'arme nucléaire en 1967 s'engagent à avancer vers un désarmement général et complet sous contrôle international.
-2- Les pays signataires qui n'avaient pas l'arme nucléaire en 1967 s'engagent à y renoncer.

Ce Traité ne peut "tenir la route" que si chacun de ces deux groupes de pays tient de bonne foi ses engagements.

Or, si des pays (tels la France) ayant l'arme nucléaire considèrent cette arme comme un élément cardinal de leur sécurité (sécurité dont ils font quasiment un absolu et qu'ils lient de façon indissociable à la possession d'armes nucléaires ayant des capacité de destruction effroyables, transportées par des vecteurs de plus en plus performants : voir là-dessus les déclarations officielles du gouvernement français), ils ne sont pas disposés à avancer sérieusement et de bonne foi vers un véritable désarmement (qui remettrait en cause leur possession, jugée par eux vitale, de cette arme).

Et si les pays du premier groupe n'avancent pas vers un véritable désarmement, les pays du 2ème groupe se sentent trahis, discriminés, frustrés, car comment pourrait-on les persuader de renoncer à l'arme nucléaire, si d'autres en font pour eux-mêmes un facteur jugé par eux fondamental et irremplaçable de leur sécurité ?

En effet, si la France se donne le droit de « sanctuariser » son territoire par l’arme nucléaire,
au nom de quoi les iraniens (qui valent bien les français), par exemple, n’auraient-ils pas droit à la
même « sécurité » ?

La France, en faisant de l'arme nucléaire l'élément cardinal de sa sécurité (et en en améliorant les performances), pousse donc à la prolifération nucléaire.

_____________________

Bien sûr, j'invite chacun à faire libre usage de tout ou partie de ce document.
Revenir en haut de page
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Lun 30 Juin 2008, 0:22    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a aussi un communiqué, du Mouvement de la Paix, ici.


_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Jeu 03 Juil 2008, 18:22    Sujet du message: Répondre en citant

En effet, si la France se donne le droit de « sanctuariser » son territoire par l’arme nucléaire,
au nom de quoi les iraniens (qui valent bien les français), par exemple, n’auraient-ils pas droit à la
même « sécurité » ?


P'te ben parceque Sarko n'a pas encore menacé de rayer un pays de la carte ?
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Ven 25 Juil 2008, 22:55    Sujet du message: Répondre en citant

pascal a écrit:
P'te ben parceque Sarko n'a pas encore menacé de rayer un pays de la carte ?

Mais lorsque Sarko envoie encore davantage de soldats francais occuper - par exemple - l'Afghanistan, sans d'ailleurs aucun débat ni vote à l'Assemblée ni ailleurs, ce ne sont pas des menaces, mais des actes...
Ceci dit, en ce moment, en bon caniche de Bush, Sarko et son gouvernement menacent régulièrement l'Iran :

La France agite la menace d’une guerre contre l’Iran


Paris veut de nouvelles sanctions contre le programme nucléaire iranien.
Par JEAN-PIERRE PERRIN
Libération : mardi 18 septembre 2007

Dans la bouche d’un chef de la diplomatie, le mot «guerre» n’est jamais innocent. Cette fois, il résonne d’autant plus fortement qu’il émane d’un ancien ministre de Mitterrand, qui avait employé l’expression «logique de guerre» peu avant l’attaque par les Alliés de l’Irak de Saddam Hussein, suite à l’invasion du Koweït, en août 1990.

«Pire». La déclaration de Bernard Kouchner, indiquant dimanche que le monde devait se préparer «au pire», c’est-à-dire à la possibilité d’une «guerre» si l’Iran persistait dans son refus de suspendre son programme nucléaire, n’est donc pas sans inquiéter. Elle s’inscrit dans la droite ligne de ce qu’avait déjà formulé Nicolas Sarkozy. Le 27 août, le Président avait appelé le régime iranien à se conformer aux obligations du Conseil de sécurité, en estimant que c’était le seul moyen d’échapper à une alternative «catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran».
Hier, François Fillon, confirmant que la position de son ministre était bien celle du gouvernement, a encore enfoncé le clou (lire page ci-contre). A Téhéran, la réplique ne s’est pas fait attendre : les propos des dirigeants français en font des «traducteurs de la volonté de la Maison Blanche», écrivait hier l’agence officielle Irna. «Le nouveau locataire de l’Elysée veut aujourd’hui copier la Maison Blanche», poursuivait-elle, ajoutant que «cet Européen s’est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements». Signe d’un certain embarras de Téhéran, ni les trois autres agences semi-officielles, ni la presse radicale ne se sont encore exprimées à l’encontre de Paris, probablement dans l’attente de directives du pouvoir ­islamique.
Même si Bernard Kouchner a appelé à «négocier jusqu’au bout» pour éviter la guerre, ce qui frappe d’emblée, c’est que la position française s’affirme un peu plus tranchée que celle des Américains qui, hier, se sont félicités de la fermeté française. Dimanche, ils affirmaient privilégier toujours la voie diplomatique et économique. Téhéran a reproché hier à Paris «d’avoir adopté un ton encore plus dur, plus enflammé et plus illogique que celui de Washington».
Rupture. Jusqu’alors, le régime iranien avait toujours ménagé Paris dans la crise sur le nucléaire. Il réservait ses attaques verbales aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne, alors même que la diplomatie française s’employait à convaincre ses partenaires européens de la nécessité d’un renforcement des sanctions. L’arrivée de Sarkozy n’avait pas semblé inquiéter outre mesure Téhéran qui l’avait perçue comme un signe de continuité plutôt que de rupture. Sa charge contre le ­programme nucléaire iranien avait simplement provoqué une remarque sarcastique du président iranien, Ahmadinejad, qui avait ­évoqué un «manque d’expérience» .
Embarras. Il est trop tôt pour juger si les propos des dirigeants français sont de la simple rhétorique ou s’ils témoignent d’une véritable rupture avec la politique suivie par Chirac. Mais l’actuelle politique apparaît moins prudente. Préoccupé par la présence des soldats français au Liban, l’ex-locataire de l’Elysée avait le souci de ne pas fâcher Téhéran, sachant que tout dérapage dans la crise nucléaire pouvait avoir des conséquences sur leur vie . De plus, il veillait à ce que la politique de sanctions s’inscrive dans le seul cadre onusien. Ce n’est plus le cas : la Russie et la Chine se montrant réticentes à adopter une troisième résolution, Paris tente de convaincre ses partenaires de l’UE de prendre des sanctions en dehors de l’ONU. Ce qui pourrait expliquer les déclarations alarmantes des dirigeants français : elles viseraient à pousser l’Europe à adopter une politique plus dure. Pour l’heure, elles ont surtout suscité l’embarras du directeur général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei, chargé de contrôler le programme nucléaire iranien. Hier, il a fermement récusé la perspective d’une option militaire contre l’Iran.

Source
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Sam 26 Juil 2008, 14:52    Sujet du message: Répondre en citant

Oui oui Christophe... La guerre contre l'Iran...Celà devient lassant cette annonce permanente d'un conflit "imminent" avec ce pays pour la semaine ou le mois prochain.

On joue à ce faire peur en montrant ses muscles. Un peu comme à l'époque de la guerre froide. Ca en reste là.

Bush s'en va bientot. Le leadeur démocrate semble du meme avis concernant l' Afganistant.

Concernant l'Iran, il ne se passera rien excepté si ce pays lance ses futurs missiles nucléaires sur Israel. Dans ce cas là, personne meme pas toi ne pourra reprocher à Israel de riposter ! Non ?

D'autant plus qu'avec une superficie grande comme 2 départements Français Israel sera rayé au sens propre de la carte. Les Palestiniens aussi. Mais bon, c'est un détail dont je suis certain les Iraniens ont pris actes.

L'Iran ne se lancera pas dans une telle provocation avec un tel carnage.
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Kristo



Site Admin
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname

MessagePublié le: Mer 30 Juil 2008, 2:18    Sujet du message: Répondre en citant

pascal a écrit:
Oui oui Christophe... La guerre contre l'Iran...Celà devient lassant cette annonce permanente d'un conflit "imminent" avec ce pays pour la semaine ou le mois prochain

C'est ce qu'on me disait aussi lorsque je disais que les USA se préparaient à attaquer l'Irak
Je ne pense pas que les irakiens qui se sont pris des bombes sur la gueule apprécient qu'on se soit "lassés".
Cette fois je reconnais qu'il n'y a rien de sûr par rapport à l'Iran, étant donné qu'ils ont pour l'instant repoussé leur projet de bourse au pétrole en Euros (c'est cela qui dérangeait Bush en premier lieu), il est possible que Bush ne fasse pas la connerie de les bombarder avant de rendre son tablier. A moins qu'il laisse faire ce boulot aux Israeliens
mais le pire n'est pas sûr
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
pascal



Membre confirmé
Membre confirmé
Inscrit le: 04 Déc 2007
Messages: 127

MessagePublié le: Mer 30 Juil 2008, 7:36    Sujet du message: Répondre en citant

Christophe a écrit:
pascal a écrit:
Oui oui Christophe... La guerre contre l'Iran...Celà devient lassant cette annonce permanente d'un conflit "imminent" avec ce pays pour la semaine ou le mois prochain

C'est ce qu'on me disait aussi lorsque je disais que les USA se préparaient à attaquer l'Irak
Je ne pense pas que les irakiens qui se sont pris des bombes sur la gueule apprécient qu'on se soit "lassés".
Cette fois je reconnais qu'il n'y a rien de sûr par rapport à l'Iran, étant donné qu'ils ont pour l'instant repoussé leur projet de bourse au pétrole en Euros (c'est cela qui dérangeait Bush en premier lieu), il est possible que Bush ne fasse pas la connerie de les bombarder avant de rendre son tablier. A moins qu'il laisse faire ce boulot aux Israeliens
mais le pire n'est pas sûr



Comme tu auras noté Christophe, les Irakiens se débrouillent très bien entre eux pour s'entretuer. 2 Différences néammoins:

1/ Les bombes ne viennent pas du ciel, mais du sol.
2/ L'ennemie n'est pas externe, mais interne.

Le résultat est le meme des victimes innocentes.

Je ne sais pas quand celà va se finir, je ne pense pas qu'un départ au pas de course et total des américains d'Irak aujourd'hui soit une bonne solution sauf pour les extrémistes des différents bords et leurs soutients occidentaux plutot bien naifs.

En tout état de cause le compteur des victimes civils Irakiens continu de tourner sans bombe venue du ciel !
_________________
James Lovelock (les Echos mai 2007)
"L’hostilité à l’égard de l’énergie nucléaire m’est apparue encore plus absurde compte tenu de la gravité de la crise climatique".
Le lien d'un type "qui ne sait pas quoi dire": www.manicore.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Actualités Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter