 |
Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
 Publié le: Sam 10 Mai 2008, 23:46 Sujet du message: |
 |
|
| Anonymous a écrit: | Je ne vois pas ce que l'armée vient faire là dedans mais bon. Soit.
Je ne répondrai pas point par point. Simplement, tu m'accuse de stigmatiser la mort d'un militant. C'est faux, j'ai simplement dit qu'il n'etait pas mort par la faute du nucléaire ou des forces de l'ordre, mais de sa propre décision. |
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
| Anonymous a écrit: | | Ensuite tu parles des morts du nucléaire, tchernobyl en tête. C'est vrai, cette catastrophe a eu un bilan lourd. Mais ce n'est pas la technologie pure qui est en cause ici, c'est la stupidité (ici aussi) des instances dirigeantes qui ont voulu "voir" si la centrale était capable de redemarrer sur sa propre inertie en cas d'explosion nucléaire en haute altitude. Ils ont pour ça désactivé certaines sécurités, avec le résultat qu'on connait. |
Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise !
| Anonymous a écrit: | | Il serait bon maintenant de se demander quelles seraient les conséquences d'une non utilisation du nucléaire, en terme d'écologie (vive les centrales au charbon...), de perenité, de fiabilité et de sécurité. Parce qu'un centrale au charbon qui brule, ça doit pas être beau à voir. |
Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables.
| Anonymous a écrit: | De plus, certaines activités requierent un approvisionnement en energie, et un hopital sans courant, c'est la mort assurée pour cerains patients.
Tu m'accuse aussi de soutenir le progrès irresponsable. C'est faux egalement. Je soutiens le progrès tout court, mais chaque avancée technologique a ses travers: le nucléaire a ses bombes, la médecine ses armes bactériologiques, le transport ses accidents, internet ses sites pédophiles.
Mais sans ce progès, on continuerait à mourir de la grippe, on aurait une espérance de vie de 40 ans... je ne reviendrai pas sur tous les points.
Tu parles également du taux de suicide chez les policiers. Il n'est pas du seul fait du passage de Sarko. Des policiers se suicidaient déjà bien avant son arrivée. Et je ne pense pas que ce soit cette seule pression, mais plutot le fait que certains tiennent leur travail à coeur et sont dégoutés de voir les délinquants qu'ils arrêtent sortir du tribunal plus vite qu'eux.
Quand aux autres suicides sur le lieu de travail, au même titre que tu relativise la responsabilité des faucheurs sur celui de l'agriculteur, il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'employeur. Et là je te rejoins, avant de juger il faut connaitre la situation dans sa globalité. |
La France a tout de meme le taux de suicide le plus fort de l'OCDE, avec le Japon (source wikipedia).
Ca pose la question de notre choix de société.
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Invité
|
| Publié le: Mar 13 Mai 2008, 10:19 Sujet du message: |
|
|
| Christophe a écrit: |
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
|
Ca, c'est de la pure mauvaise foi....
| Christophe a écrit: |
Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise ! |
Peut-être parce que c'est souvent le cas ? Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe, qu'elle soit directe ou indirecte. Comme pour l'explosion de challenger en 86: problème de calibrage des mélanges du carburant. Si l'ordinateur avait été programmé correctement, pas de souci.
| Christophe a écrit: |
Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables.
|
Oui, il y à aussi les éoliennes... dont pas mal d'ecologistes ne veulent pas. Alors, pas de nucléaire, pas d'eoliennes... il reste quoi ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Mer 14 Mai 2008, 11:41 Sujet du message: |
|
|
| Anonymous a écrit: | | Christophe a écrit: |
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
|
Ca, c'est de la pure mauvaise foi.... |
Lorsqu'une technologie est dangereuse ou trop risquée, elle génère fatalement un grand nombre d'opposants et de manifestations, et il y a alors un risque que ca dégénère et qu'il y ait des accidents ou des bavures.
Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de morts liés au développement des panneaux solaires, des éoliennes ou des vélos.
| Anonymous a écrit: | | Christophe a écrit: | Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise ! |
Peut-être parce que c'est souvent le cas ? Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe, qu'elle soit directe ou indirecte. Comme pour l'explosion de challenger en 86: problème de calibrage des mélanges du carburant. Si l'ordinateur avait été programmé correctement, pas de souci. |
Il y a une cause humaine dans la mesure où c'est l'humain qui a développé la technologie. Mais certaines technologies ont en elles des risques de catastrophes, et ce que je voulais dire, c'est que souvent l'industriel se défausse sur l'utilisateur final, un bouc émissaire, plutot que de remettre en cause sa technologie.
Exemple frappant : Airbus qui voit une faute du pilote à chaque catastrophe aérienne, alors que le problème réel est souvent dû à la conception du système de pilotage, ergonomie ou lisibilité. Je peux le dire, dans une autre vie j'ai travaillé sur ces systèmes. La cause principale de la catastrophe du mont Saint Odile est une confusion de l'affichage de l'angle de descente et de la vitesse verticale.
| Anonymous a écrit: | | Christophe a écrit: | Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables. |
Oui, il y à aussi les éoliennes... dont pas mal d'ecologistes ne veulent pas. Alors, pas de nucléaire, pas d'eoliennes... il reste quoi ? |
Où vois-tu que des écologistes ne veulent pas des éoliennes ? A moins que tu parles de certains faux écologistes, complices du nucléaire.
Dans l'ensemble les écologistes, et les francais en général, sont favorables aux énergies renouvelables et aux éoliennes. Il faut bien sûr qu'elles soient placées à des endroits adéquats et sans abus par rapport aux habitations.
Pour le reste je te renvoie à cet article éclairant, paru en page Actus du site :
Vent, soleil, eau et biomasse pour atteindre 100% d'énergie renouvelable
22.10.07 - Les éoliennes tournent lentement dans l'azur du Harz, région de l'est de l'Allemagne qui veut à terme recourir exclusivement aux énergies renouvelables, grâce à un système reliant et régulant des centrales d'énergie solaire, éolienne, hydraulique et à base de biomasse. En ce jour d'automne radieux, les hélices du parc Druiberg fonctionnent à 'un centième de leur potentiel maximum', explique le directeur technique, Thomas Radach. Perchées sur des mâts jusqu'à 160 mètres de hauteur, elles sont au coeur du dispositif énergétique de la ville de Dardesheim.
A quelques kilomètres de là, les toits de la commune d'un millier d'âmes scintillent au soleil: des panneaux photovoltaïques produisent le tiers de l'électricité locale. 'Nous sommes heureux d'avoir dit oui à l'installation du parc il y a 15 ans', se réjouit le maire Rolf-Dieter Kühne sur une placette devant l'école... recouverte de capteurs solaires. 'Rien de tel pour associer les générations suivantes à notre concept,' s'amuse-t-il. Un bus passe, il fonctionne au gaz vert issu de la biomasse des champs alentours, dont une centrale extrait le méthane pour en faire de l'électricité.
Chauffage, transports, électricité: à Dardesheim, tout fonctionne à l'énergie propre. Mieux encore, la vente de l'excédent d'énergie --dix fois plus que la consommation locale-- rapporte 50.000 euros par an aux caisses publiques. Mais, les énergies éolienne et solaire n'étant pas stockables, qu'arrive-t-il quand le vent tombe et le soleil s'efface? A cette inquiétude, la ville a deux réponses: le gaz vert, indépendant de la météo et simple à sauvegarder, et l'énergie hydraulique. Non loin, à Wendefurth, deux énormes bassins ont été creusés: l'un au sommet, l'autre au pied d'une colline, reliés par une pompe activée par l'excédent d'électricité produite, par exemple la nuit quand le vent continue à souffler alors que les habitants dorment.
Lorsque le temps ne permet pas de répondre aux besoins, on ouvre les vannes de la citerne supérieure pour que la descente d'eau dans la vallée fasse tourner les turbines. Le système de Dardesheim prévoit aussi une participation active des utilisateurs, grâce à un outil électronique les aidant à consommer à bon escient: attendre que le vent se lève pour lancer une machine à laver par exemple. 'Dans ces moments, le prix est moins élevé,' explique le président du parc Druiberg, Heinrich Bartelt. A terme, le concept doit être étendu à l'ensemble du Harz et profiter à ses 250.000 habitants.
Dans cette perspective, l'Institut de technique d'énergie solaire (ISET) de l'Université de Kassel (centre) développe un projet permettant de relier entre elles les centrales de la région. L'idée a été reprise pour un projet-pilote destiné à être appliqué un jour à l'ensemble de l'Allemagne, dont les énergies vertes assurent aujourd'hui 12% de l'électricité: l''EE - Regenerative Kombikrafwerk' démontre qu'il est possible de relier 36 centrales dispersées à travers le pays pour répondre aux besoins annuels d'une petite ville comme Stade, qui compte 12.000 foyers, soit 1/10.000 de la demande nationale.
Une courbe des habitudes horaires de consommation et les pronostics météo permettent d'adapter à l'avance le dosage entre d'une part les quatre sources d'énergie et d'autre part les centrales en fonction du temps qu'il fait dans leur région. 'Nous montrons en petit ce qui est possible en grand: une couverture totale, à toute heure', souligne Frank H. Asbeck, président de SolarWorld, initiateur du projet-pilote avec les sociétés Enercon et Schmack Biogas. Selon eux, cet objectif nécessiterait entre 40.000 et 60.000 éoliennes contre 20.000 aujourd'hui, des panneaux solaires sur des millions de toits et un triplement des installations de gaz vert. 'C'est cher mais ça a un avantage: la source est intarissable,' rappelle M. Schmack.
Agence / news / transmis par le Réseau SDN
Cher invité, si vous souhaitez continuer cette discussion, merci de le faire dans un sujet plus approprié, par exemple dans cette rubrique :
http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewforum.php?f=6
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
|
| Publié le: Mer 14 Mai 2008, 13:28 Sujet du message: |
|
|
| Christophe a écrit: |
Lorsqu'une technologie est dangereuse ou trop risquée, elle génère fatalement un grand nombre d'opposants et de manifestations, et il y a alors un risque que ca dégénère et qu'il y ait des accidents ou des bavures.
Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de morts liés au développement des panneaux solaires, des éoliennes ou des vélos. |
Ah non, là désolé, mais c'est encore de la pure mauvaise foi.
Qu'il y ai des dechets nucléaires, des panneaux solaires ou des velos sur un train, quand on se met dessous, on se fait couper en deux.
Prétendre que c'est la technologie qui est responsable parce qu'elle est susceptible d'entrainer des contestations, c'est se déresponsabiliser.
Quand on mène ce genre d'action, on le fait de manière volontaire. Mais encore faut il assumer ses actes, et ne pas se cacher honteusement derrière ce genre d'argument bidon. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Mer 14 Mai 2008, 13:32 Sujet du message: |
|
|
Que la personne qui utilise cet argument le fasse pour des raisons personnelles ou non, et dans le sens où tu l'entends ou non, il n'en reste pas moins que l'argument reste valable.
Par ailleurs, cher invité, il me semble que les activistes dont on parle ici assument toujours leurs actes.
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
|
| Publié le: Mer 14 Mai 2008, 14:24 Sujet du message: |
|
|
| La preuve que non: rejeter la faute sur la technologie en question est une belle marque de déresponsabilisation. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Kristo
Site Admin
Inscrit le: 02 Juin 2006
Messages: 851
Localisation: Paname
|
| Publié le: Mer 14 Mai 2008, 16:10 Sujet du message: |
|
|
Il ne s'agit pas de se déresponsabiliser, mais de chercher des explications globales.
Ceux qui fuient leurs responsabilités, à chaque catastrophe écologique, ce sont bien les industriels et les états qui les protègent. Cf l'Erika, AZF, Bhopal, Three Miles Island, Tchernobyl...
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sigir
Membre confirmé
Inscrit le: 30 Aoû 2007
Messages: 62
Localisation: Savoie
|
| Publié le: Ven 23 Mai 2008, 19:18 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Agacer/exaspérer: même combat, auquel il semblerait que je doive ajouter la mauvaise foi. |
Je crois volontiers que ce n'est pas de la mauvaise foi, mais une simple erreur d'interprétation : tu devrais relire le message auquel tu réponds 
| Citation: | | tu parles des morts du nucléaire, tchernobyl en tête. C'est vrai, cette catastrophe a eu un bilan lourd. Mais ce n'est pas la technologie pure qui est en cause ici, c'est la stupidité (ici aussi) des instances dirigeantes |
Pourquoi séparer la technologie de ceux qui s'en servent ? C'est l'ensemble qu'il faut voir, la machine + l'homme. Une technologie infaillible qui est dangereuse quand elle est utilisée est finalement une technologie dangereuse. D'ailleurs tu as dit aussi :
| Citation: | | Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe |
Voilà. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
