Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

ATTAQUE dans le discours J.Chirac en janvier 2006

 
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Etats généraux du désarmement nucléaire
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
anonyme



Invité



MessagePublié le: Jeu 11 Oct 2007, 22:46    Sujet du message: ATTAQUE dans le discours J.Chirac en janvier 2006 Répondre en citant

Rolling Eyes
Réponse tardive, peut-être déjà faite, mais si ça peut être utile à quelqu’un.
Merci Jean-Paul Meyer, message du 14 juil 2006, pour la communication du fameux discours de jaques chirac.
Effectivement il n’y a pas le mot attaque, et xavier t’as en gros répondu de lire entre les lignes. Ce message se destinent donc à tous ceux qui n’auraient pas très bien compris où se situe le mot attaque entre les lignes. À plutôt faire circuler sur les sites pro-nucléaires quoi.

Pardon je n’ai pas pris le temps de faire une analyse détaillée de ce discours, je n’ai mis que là ce qui m’a sauté aux yeux. Mais il n’est bien sûr absolument pas ridicule de ne pas avoir compris où se cache l’attaque, l’offensive, le discours me semble justement conçu pour que les gens ne le comprenne pas et que ceux qui le comprennent ne soient pas choqués.
Règle « universelle »: Une com-préhension, ça veut dire prendre et mettre ensemble. Il ne s’agit donc pas du sens seul du mot mais des liens qui existent les uns avec les autres, dans la phrase et dans l’ensemble du texte, et bien sûr dans le contexte de l’écriture du texte.

Pardon aussi de m’être un peu emballée dans l’émotionnel et à dire ce que tout le monde sait ((quoique)), (et encore, je me suis en partie retenue).
Pardon de me répéter, mais je ne suis pas très douée dans l’expression concise.

Pardon d’utiliser souvent des comparaisons avec des enfants. Ce n’est pas que je considère la France comme parent des autres pays du monde (bien qu’elle même veuille bien souvent sous-entendre cette place). Mais c’est d’abord les exemples qui me sont venus à l’esprit, et ensuite je trouve que les fondements de la guerre et de la paix commencent là, au creux de chaque famille.
L’éducation au sens large est notre seule issue.

Et enfin pardon si ccertains me répondent et que je ne leur répond pas immédiatement parce que je n’ai pas trop accès à internet.


Toute rectification, approfondissement , question, ( et attaque ! -verbale) de mon interprétation est bienvenue.

D’après le Larousse de 1961 :

Attaque : […] action militaire visant la conquête d’une position ou d’un pays, ou la destruction des forces adverses. […]
Offensive : action d’une force armée destinée à imposer à l’ennemi sa volonté, à le chasser de ses positions et à le détruire.
Dissuasion : action de dissuder. Dissuader : détourner quelqu’un d’une résolution.

J'ai tenté de rendre tout cela au plus lisible, merci d'excuser les erreurs de français et de mise en forme :
Soulignée, la partie du texte à laquelle mon commentaire se rapporte.
En Rouge ce qui concerne directement le sous entendu de l’attaque.
En Bleu mes commentaires personnels



___________________________________________________________
_____________________________________________________________


Landivisiau - l'Ile Longue / Brest (Finistère) - Jeudi 19 janvier 2006.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Madame la ministre,
Mesdames et Messieurs les parlementaires,
Monsieur le chef d'état-major des Armées,
Messieurs les chefs d'état-major,
Mesdames et messieurs,

C'est un réel plaisir de me retrouver aujourd'hui parmi vous, à l'Ile Longue. Je suis heureux de pouvoir rencontrer les femmes et les hommes, militaires et civils, qui participent à l'accomplissement d'une mission fondamentale pour notre indépendance et notre sécurité : la dissuasion nucléaire. La définition d’indépendance en ce qui concerne la France reste à revoir…
La création d'une force nationale de dissuasion a constitué, pour la France, un véritable défi qui n'a pu être relevé que par l'engagement de tous. Elle a imposé de mobiliser toutes les énergies, de développer nos capacités de recherche, de trouver des solutions innovantes à toutes sortes de problèmes techniques. (et les solutions pour les déchets du nucléaire militaire?) . La dissuasion nucléaire est ainsi devenue l'image même de ce qu'est capable de produire notre pays quand il s'est fixé une tâche et qu'il s'y tient. Tellement qu’en France, on est incapable de reconnaître nos erreurs et de faire demi-tour si nécessaire, et ce dans à peu près tous les domaines.
Je tiens ici à rendre hommage aux chercheurs et ingénieurs, du CEA et de toutes les entreprises françaises, qui nous permettent d'être toujours en pointe dans des secteurs vitaux comme les sciences de la matière, la simulation numérique, les lasers, et notamment le laser mégajoule, les technologies nucléaires et celles de l'espace. Là il veut donc nous faire croire que le numérique, le laser et le nucléaire sont absolument vitaux, c’est à dire indispensable à la vie. Bravo, fallait déjà y penser ! (oui j’ai bien compris, c’est vital parce que si on nous tape mortellement dessus faut bien se défendre avec une arme à la hauteur, sauf que mon experience personnelle de petite vie « normale » m’a concrètement amenée à constater que la meilleure arme c’est encore celle de ne pas en avoir (enfin le cerveau ça peut servir quand même), mais surtout ! une arme se retourne extrêmement rapidement contre soi-même ! et je suis très très sérieuse à ce sujet. Je veux prolonger cet hommage à toutes celles et à tous ceux qui soutiennent, d'une façon ou d'une autre, nos forces nucléaires : personnel de la DGA, cadres et ouvriers des sociétés et groupes industriels associés, gendarmerie du contrôle gouvernemental, militaires de toutes les armées.

Mes pensées vont bien sûr en premier lieu aux équipages des composantes océanique et aéroportée qui, en permanence, dans la discrétion la plus totale, assurent la plus longue et la plus importante des missions opérationnelles. J'ai fixé un taux de posture exigeant, je le sais, mais qui correspond aux besoins de sécurité de notre pays. Je sais quelles contraintes il impose. On parle rarement de vous mais je veux saluer votre valeur exceptionnelle et votre très grand mérite. La permanence de la dissuasion, remarquablement tenue depuis quarante ans, est en soi un éloge le plus éloquent.

Je tiens à associer vos familles à cet hommage, et tout particulièrement les familles des équipages de sous-marins. Je mesure combien la patrouille opérationnelle représente d'éloignement, de solitude, et parfois de souffrances. Je tiens à rendre hommage aux enfants chinois qui vont devoir travailler dangereusement au recyclage de l’ordinateur sur lequel je travaille à cette heure même.
Mesdames, Messieurs, cette mission, vous l'effectuez dans un environnement en constante évolution.
Comme tout un chacun, quand ça nous arrange on dit : « mais c’est dans notre nature ! à la préhistoire ceci cela, les tribus patati patata… et de toutes façons nous avons toujours fait comme ça ! » et puis quand ça nous arrange « mais le monde change tout le temps ! il faut s’adapter, nous ne sommes plus à la préhistoire, il faut vivre avec son temps patati et patata».

Avec la fin de la guerre froide, nous ne faisons actuellement l'objet d'aucune menace directe de la part d'une puissance majeure, c'est vrai. Avec cette phrase on pourrait déduire que la France déclare ainsi ouvertement qu’elle fait de l’anticipation d’anticipation avec son histoire de dissuasion nucléaire. On me dira qu’un missile nucléaire ne se prépare pas à la dernière minute et que la grande anticipation est nécessaire. Je pourrais aussi répondre que cet un argument à la très forte hypothèse que cette attitude de la France provoque le désir ailleurs dans le monde de posséder un arsenal nucléaire plutôt que l’inverse.
Mais la fin du monde bipolaire n'a pas fait disparaître les menaces contre la paix. Dans de nombreux pays se diffusent des idées radicales prônant la confrontation des civilisations, des cultures, des religions. Aujourd'hui, cette volonté de confrontation se traduit par des attentats odieux, qui viennent régulièrement nous rappeler que le fanatisme et l'intolérance mènent à toutes les folies. Et y aurait long à dire sur les crimes de folie de la France qui font plus de victimes que le terrorrisme même (ce qui n’enlève rien à l’horreur des attentats mais il serait peut-être temps de les replacer à leur juste place). Demain, elle pourrait prendre d'autres formes, encore plus graves et, peut-être, impliquer des Etats.

La lutte contre le terrorisme est l'une de nos priorités. Nous avons pris un grand nombre de mesures et de dispositions pour répondre à ce danger. Nous continuerons sur cette voie, avec fermeté et détermination. Mais il ne faut pas céder à la tentation de limiter l'ensemble des problématiques de défense et de sécurité à ce nécessaire combat contre le terrorisme. Ce n'est pas parce qu'une nouvelle menace apparaît qu'elle fait disparaître toutes les autres.

Notre monde est en constante évolution, à la recherche de nouveaux équilibres politiques, économiques, démographiques, militaires. Il est caractérisé par l'émergence rapide de nouveaux pôles de puissance. Il est confronté à l'apparition de nouvelles sources de déséquilibres : le partage des matières premières, la distribution des ressources naturelles, l'évolution des équilibres démographiques notamment. Quelqu’un peut-il m’éclairer sur la différence entre « le partage des matières premières » et « la distribution des ressources naturelles »?
Ça c’est peut-être de l’extrapolation de ma part, mais à l’heure où je ne vois pas d’autres solutions que le partage pour éviter le Mur (l’idée de partage à elle seule engendrerait forcément les résolutions -tout au moins tentative- des problèmes planétaires actuels divers et variés), ce monsieur n’est-il pas en train de nous dire « oh là là, ils sont beaucoup, les pauvres vont bientôt nous demander de partager, si on veut garder nos richesses il va falloir bien les garder, bien les défendre ». Il me semble que c’est dire ouvertement qu’il n’a et qu’ils n’ont pas l’intention de partager le moins du monde. Bravo, on peut apprécier au moins le mérite de le dire.
Cette évolution pourrait être cause d'instabilité, surtout si elle devait s'accompagner d'une montée des nationalismes.

Certes, il n'y a aucune fatalité à voir, dans un futur prochain, la relation entre les différents pôles de puissance sombrer dans l'hostilité. C'est d'ailleurs pour prévenir ce danger que nous devons œuvrer à un ordre international fondé sur la règle de droit et sur la sécurité collective, sur un ordre plus juste, plus représentatif. Oui on est bien d’accord. Que nous devons aussi engager tous nos grands partenaires à faire le choix de la coopération plutôt que celui de la confrontation. Sauf que cette coopération risque plutôt de ressembler à de la soumission. Mais nous ne sommes à l'abri, ni d'un retournement imprévu du système international, ni d'une surprise stratégique. Certes. Toute notre Histoire nous l'enseigne. Mais la guerre froide n’a pas enseigné grand chose apparemment.

Notre monde est également marqué par l'apparition d'affirmations de puissance qui reposent sur la possession d'armes nucléaires, biologiques ou chimiques. D'où la tentation de certains Etats de se doter de la puissance nucléaire, et ceci en contravention avec les traités. Faut quand même être gonflé ! Là, en accusant les autres il sous-entend donc que lui a bien connaissance des traités et que lui les respecte ((« Maman ! Ptit frère il a mangé tout le gâteau », même si lui même y a aussi participé activement)). En plus certains ont l’honnêteté de ne pas avoir signé le traité de non prolifération, tandis, qu’aux dernières nouvelles, la France est signataire. Des essais de missiles balistiques, dont la portée ne cesse d'augmenter, se multiplient partout dans le monde. C'est ce constat qui a conduit le Conseil de Sécurité des Nations Unies à reconnaître que la prolifération des armes de destruction massive, et de leurs vecteurs associés, constituait une menace réelle pour la paix et pour la sécurité internationale. Donc, rajoutons -en !

Enfin, il ne faut pas ignorer la persistance des risques plus traditionnels d'instabilité régionale. Il existe, malheureusement, partout dans le monde des risques de telle nature. En gros : s’ils se tapent entre eux ça serait dommage que ça entrave notre approvisionnement en pétrole. Non ?


Mesdames, Messieurs,

Face aux crises qui secouent le monde, face aux nouvelles menaces, la France a toujours choisi, d'abord, la voie de la prévention. Sous entendu qu’ensuite , on pourrait passer à l’étape suivant la prévention et donc par logique, l’action. C’est le paragraphe suivant. Celle-ci [la prévention] demeure, sous toutes ses formes, le socle même de notre politique de défense. S'appuyant sur le droit, l'influence et la solidarité, ((à titre indicatif je rappelle qu’il y a dans le mot solidarité une notion de réciprocité, sinon cela s’appelle de la charité)) la prévention passe par l'ensemble des actions de notre diplomatie qui, sans cesse, s'efforce de dénouer les crises qui peuvent naître ici ou là. Ils sont formés à vanter notre arsenal nucléaire nos diplomates ? où sont-ce ceux qui sont chargés de graisser la patte ? (pardon je me doute, j’espère, qu’il y en a qui font du vrai bon boulot). Elle passe aussi par toute une gamme de postures relevant des domaines de la défense et de la sécurité, au premier rang desquelles se trouvent les forces prépositionnées. Quelqu’un peut-il m’éclairer ce qu’il entend vraiment par là. Prépositionné ? c’est-à-dire plus haut dans ce discours ? (premier paragraphe par exemple). Moi je comprends qu’ il s’agit de la dissuasion nucléaire (et on va voir bientôt la gueule qu’elle a la dissuasion).
Mais ce serait faire preuve d'angélisme que de croire que la prévention, seule, suffit à nous protéger. Pour être entendus, il faut aussi, lorsque c'est nécessaire, être capable de faire usage de la force. Nous devons donc disposer d'une capacité importante à intervenir en dehors de nos frontières, avec des moyens conventionnels (chars, mitrailleuse etc.. je suppose), afin de soutenir et de compléter cette stratégie. Pour nous protéger il faut faire usage de la force hors du territoire, j’avoue que ça me laisse rêveuse. Ah oui pardon, si on venait nous bombarder c’est vrai qu’il faudrait aller leur faire la même chose pour les calmer. De là notre armada de missiles etc.
Cela ne sous- entendrait-il pas que nous pourrions faire usage de la force pour que l’on entende nos désirs ?
C’est-à-dire attaquer qui ne voudrait pas nous donner ce que nous désirons aux conditions que nous désirons ?


Une telle politique de défense repose sur la certitude que, quoiqu'il arrive, nos intérêts vitaux seront garantis. Merci, je me sens ainsi en grande paix intérieure. vu déjà comme on se soucie des intérêts vitaux des français à l’heure actuelle ! (sinon que les plus démunis aient la télé et un ordinateur comme ça ils ferment leur gueule, même plus besoin de leur donner du pain).
Je ne vois pas comment il peut se permettre d’être certain de quoique ce soit.

Il faut aussi préciser que « politique de défense » ne veut pas dire seulement prévention et protection mais concerne le potentiel entier de l’armée, donc de ce qui lui permettrait d’attaquer.(mais oui, personnellement je préfère tout de même le nom de ministère de la défense plutôt que de ministère la guerre, à condition que ce ne soit pas pour mieux caché la misère)
Certes d’un côté on peut revoir la définition d’attaque. Si on nous attaque avec des missiles et donc que pour réponse on rebalance des missiles dans l’autre camp, notre agression doit-elle s’appeler attaque ? Mais on pourrait aussi revoir leur définition du mot prévention qui désormais peut définir le tir d’un missile avant même qu’on nous ait fait quoique ce soit (comme vous allez pouvoir le constater dans quelques lignes). (Imaginez qu’un camarade d’école menace verbalement votre fils, allez vous dès demain matin cassez la gueule à ce camarade ?… en préventif.)

C'est le rôle attribué à la dissuasion nucléaire qui s'inscrit dans la continuité directe de notre stratégie de prévention. Elle en constitue l'expression ultime.

Face aux inquiétudes du présent et aux incertitudes du futur, la dissuasion nucléaire demeure la garantie fondamentale de notre sécurité. Elle nous donne également, d'où que puissent venir les pressions, le pouvoir d'être maîtres de nos actions, de notre politique, de la pérennité de nos valeurs démocratiques. En clair sans le missile M51 c’en est fini de la démocratie et de la belle « Liberté, Egalité, Fraternité ». Mais de toutes façons, au point où on en est !
Dans le même temps, nous continuons à soutenir les efforts internationaux en faveur du désarmement général et complet, et, en particulier, la négociation d'un traité d'interdiction de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires. Si xavier où quelqu’un de bien calé savait ce qu’il en est vraiment du désarmement de la France, ça m’ (nous) interesse. Quoique là il parle plutôt de leurs efforts pour que les autres désarment, pas pour le nôtre. Mais nous ne pourrons évidemment avancer sur la voie du désarmement que si les conditions de notre sécurité globale sont maintenues et si la volonté de progresser est unanimement partagée. Voilà donc un des éléments reprochés par les anti nucléaires, il dit ici : « arrêtez les premiers ». Ah si seulement ils avaient eu une maman pour leur expliquer qu’il faut être 2 pour se disputer et que le plus intelligent est celui qui s’arrête le premier. Le problème de l’humain c’est l’orgueil ( et aussi sa malheureuse capacité à accepter l’humiliation). C’est l’éternel problème du juste milieu.
C'est dans cet esprit que la France a maintenu ses forces de dissuasion, tout en les réduisant, conformément à l'esprit du traité de non-prolifération (comme il est fort pour nous brosser dans le sens du poil !) et au respect du principe de stricte suffisance. Mensonge ! vous pourrez lire le traité à la suite ce message ou par google.

C'est la responsabilité du chef de l'Etat d'apprécier, en permanence, la limite de nos intérêts vitaux. Merci, c’est pour ça qu’on t’a élu, tu es très reconnu pour ta sensibilité fine et compréhensive envers les besoin de ton peuple. L'incertitude de cette limite est consubstantielle à la doctrine de dissuasion.

L'intégrité de notre territoire, la protection de notre population, le libre exercice de notre souveraineté ( d’être indépendant de gérer notre politique ou d’avoir le pouvoir sur d’autres états ? ) constitueront toujours le cœur de nos intérêts vitaux. Mais ils ne s'y limitent pas. La perception de ces intérêts évolue au rythme du monde, un monde marqué par l'interdépendance croissante des pays européens et aussi par les effets de la mondialisation. Par exemple, la garantie de nos approvisionnements stratégiques ou la défense de pays alliés, sont, parmi d'autres, des intérêts qu'il convient de protéger. Là on a encore une façon bien habituelle de mener un discours, on met bien en avant et très clairement la protection de la population et on utilise un terme très évasif sur ce qui pourrait mal passer. Comme ça derrière approvisionnements stratégiques on peut tout mettre : pétrole, uranium, eau etc… (j’aime beaucoup cette phrase lu sur un dessin d’une revue satirique, dont malheureusement j’ai oublié le nom de l’auteur : « le secret d’une bonne politique : beaucoup de militaire très peu médiatisé, peu d’humanitaire très médiatisé » Il appartiendrait au Président de la République d'apprécier l'ampleur et les conséquences potentielles d'une agression, d'une menace ou d'un chantage insupportables à l'encontre de ces intérêts. Non mais c’est qui qui fait du chantage là ? !!! Cette analyse pourrait, le cas échéant, conduire à considérer qu'ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux. C’est bien connu que le pétrole, la main d’œuvre exploitée etc… est indispensable à la survie d’un humain du territoire français.


La dissuasion nucléaire, je l'avais souligné au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Pour autant, les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre,
Il suffit d’envisager seulement, et encore, au conditionnel,pas même de passer à l’action concrète des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Il me semble que ça parle de soit même Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d'une autre nature. Ben voyons ! Les portes sont ainsi grandes ouvertes !
Mais nous pouvons comprendre : « un état envisagerait » ((où est la limite de l’assurance du soupçon d’ailleurs ?)) engendrera une reponse ferme conventionnelle ou d’une autre nature, c’est à dire la dissuasion nucléaire qui, comme nous allons tout de suite le voir ne se contentera pas désormais d’être passive.



Depuis ses origines, la dissuasion n'a jamais cessé de s'adapter à notre environnement et à l'analyse des menaces que je viens de rappeler. Et ceci, dans son esprit, comme dans ses moyens. Là il nous prépare à là où il veut en venir, c’est-à-dire à la modification de la stratégie de dissuasion pour couvrir tout bonnement la modification de la définition du mot dissuasion, c’est-à-dire de définir la dissuasion comme pouvant se faire sous forme d’attaque avant même que nous soyons attaqués. Personnellement je trouve que dissuasion « active » c’est aussi contradictoire (ça ne peut pas exister !), absurde au sens propre, que le terme de discrimination positive par exemple. Ça ne sert qu’à légitimer ce qui n’est pas légitimable. Nous sommes en mesure d'infliger des dommages de toute nature à une puissance majeure qui voudrait s'en prendre à des intérêts que nous jugerions vitaux. Contre une puissance régionale (Astérix au Moyen-Orient), notre choix n'est pas entre l'inaction et l'anéantissement. La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit. C'est dans ce but, par exemple, que le nombre des têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins.

Mais, notre concept d'emploi des armes nucléaires reste bien le même. Il ne saurait, en aucun cas, être question d'utiliser des moyens nucléaires à des fins militaires lors d'un conflit. Un conflit armée quand même je suppose. Et puis, on ne va pas s’en servir si on nous tape dessus, mais si quelqu’un se contentait d’« envisager », oui ; c’est quoi ce délire. C'est dans cet esprit que les forces nucléaires sont parfois qualifiées "d'armes de non emploi". Cette formule ne doit cependant pas laisser planer le doute sur notre volonté et notre capacité à mettre en oeuvre nos armes nucléaires. On vous jure qu’on ne va pas s’en servir mais rassurez-vous, on peut quand même le faire.La menace crédible de leur utilisation pèse en permanence sur des dirigeants animés d'intentions hostiles à notre égard. (( c’est vrai qu’avec tous ces écrans plasmas, l’humanité toute entière nous envie)).Elle est essentielle pour les ramener à la raison, pour leur faire prendre conscience du coût démesuré qu'auraient leurs actes, pour eux-mêmes et pour leurs Etats. Bien sûr nous sommes sages et pas eux, et d’ailleurs on va leur faire comprendre ce que c’est que la vie par la menace et la force et et non pas par le langage et l’exemple. Par ailleurs, nous nous réservons toujours, cela va de soi, le droit d'utiliser un ultime avertissement pour marquer notre détermination à protéger nos intérêts vitaux. Nous passons donc de la dissuasion passive à la dissuasion active, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que ça veut dire d’autres si ça ne veut pas dire vous balancer un missile dans la gueule ? Où plutôt ça voudrait dire « la prochaine fois que tu dis que tu vas augmenter le prix du pétrole, ou que l’on vous soupçonne de possibilités éventuelles-presque sûres-nous en avons parlé à notre voyant de mener une attaque terroriste contre nous, la fessée va tomber », mais ultime ça veut donc dire que la fois d’après c’est l’action (même s’il n’y a pas eu d’attaque réelle), et même on peut facilement comprendre que l’ultime avertissement ne sera pas oral, diplomatique mais qu’il sera en lui même cette action missilesque. ((Qui est pour punir son môme avant qu’il ait fait une connerie ? Et en plus c’est pas des mômes, et en plus ils jouent pas)). Cette action, je pense qu’on peut la qualifier d’attaque. De plus "ultime avertissement" peut bien vouloir dire (comme l’exemple de la fessée) « ultimatum », c’est-à-dire qu’on entre en guerre pour de vrai si celui qui « envisage » ne plie pas. A moins qu’on fasse comme certains parents qui menacent sans arrêt et ne passent jamais à l’acte, mais il y a de forte chance pour que ça renforce le caractère capricieux de l’enfant.
Il y a une alternative à la menace : l’explication réciproque et la compréhension.
L’animal humain est doté de la parole, à quoi ça sert. Ceux qui sont violents sont ou bien imbibés d’alcool ou autre (y compris d’influences) ou bien ils n’ont pas la possibilité de s’exprimer (par manque d’apprentissage ou parcequ’on les en empêche), ou bien on les a blessés profondément et ils n’ont pas les éléments pour passer au-delà de la vengeance.
Sachez que tout être humain est doté d’un cerveau capable de contrôler ses actes ! Ce n’est encore un fois qu’une question d’éducation.


Ainsi, les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n'ont pas changé. Mais ses modalités d'expression ont évolué, et continuent d'évoluer, pour nous permettre de faire face au contexte du XXIe siècle.
Joli façon de dire qu’on ne change pas mais qu’on change quand même : je ne sais pas si on peut se permettre de dire que s’autoriser l’activation d’une arme avant qu’il y ait attaque alors que jusque là on se l’interdisait ne change pas la doctrine. Quelles modalités d’expression ? L’ultime avertissement, la réponse ferme et adaptée en cas d’envisagement je suppose, plus des nouvelles armes (dans 2 paragraphes il en parle).
Il veut nous faire croire qu'attaquer n'est pas attaquer. Attaquer serait juste une petite dissuasion.
Exprimons ce débat par un exemple simple :si je me fais menacée par une bande dans la rue et que je me jette sur le plus faible, que je lui fais bien mal pour leur faire peur à tous -sans pour autant lui provoquer des lésions irreversibles comme le provoquerait un bête missile- c’est quand même kit ou double, peut-être ils vont se barrer si dans le fond ils sont pas méchants ou peu couillus mais je peux aussi bien, ainsi, les exciter et au lieu de me faire bêtement raquetter je vais aussi me faire violer. Faut pas sortir de l’ena pour comprendre ça. Donc effectivement vu sous un certain angle on peut concevoir mon offensive comme de la dissuasion, mais en aucun cas c’est de la dissuasion passive et il s’agit bien d’une attaque. Et si avant de me jeter sur le garçon de la bande je n’ai pas attendu qu’ils aient commencé de passer à l’acte concret eux-mêmes, ce n’est absolument pas de la légitime défense. Cela dit pour que j’en arrive à l’agression physique, même que d’« intimidation », il faut que cette bande soit plutôt bien énervée, qu’ils me poussent donc à bout - donc dans ces conditions, bien énervés, il y a de fortes chances qu’ils ne s’enfuient pas mais attaquent de plus belle. Et les Astérix du moyen orient sont en effet un peu excités. Sinon avec la parole on peut faire beaucoup, désamorcer l’agressivité de l’adversaire c’est absolument possible. D’ailleurs dans la réalité je n’ai jamais eu à mener ce genre d’offensive (je touche du bois) (mais je n’ai pas habité en colombie, je n’ai pas la gueule d’une riche, ni non plus un corps qu’on voudrait violer Very Happy , mais je vais pas non plus chercher la merde et la France à un lourd dossier à ce sujet, sauf si vous trouvez que nos colonies et nos négociations pétrolières etc ne signifient pas chercher la merde).
Donc la France, avec sa dissuasion active, ne serait nullement dans un cas de légitime défense. Alors appeler cela de la dissuasion, j’appelle cela de l’abus de langage et même de la tromperie auprès des citoyens et des habitants de la planète entière. Aussi ça s’appelle du chantage envers les autres pays, pour qu’on puisse mieux leur piquer leur richesse. Egoïsme et pouvoir abusif.
On me répondra que les pays où la religion a emprise sur les cerveaux sont dangereux car ils n’ont pas de limites, pas de cœurs etc… Certes. Et ceux où c’est le fric qui a l’emprise sur les cerveaux ? Et si nous détenons la sagesse et pas eux comme certains peuvent me dire, pourquoi agir de manière encore plus stupide qu’eux?

Et si on s’énerve, perd notre calme avant même un conflit (comme l’on fait actuellement), qu’est-ce que ça va être quand il va y en avoir un. On me dira, alors toi, on te frappe tu tends l’autre joue ?
Non, je ne suis pas tibétaine. Mais l’anticipation, la diplomatie ça existe.
Et si la bagarre est dans la nature de l’homme, qu’on envoie les chefs se battrent à poings nus. ça peut paraître ridicule, mais je trouve, pas plus que de fabriquer des armes nucléaires à coups de milliards alors que tant de gens, animaux et plantent meurent de soif, alors que la prostitution fais des ravages, alors qu’on meurt de froid et de maladies facilement guérissables.

Bref, cultivons la paix et le partage. La haine attire la haine, l’amour et la compassion engendre l’amour et la compassion.
« Œil pour œil, dent pour dent, ça fera jamais que des aveugles et des édentés » (Ghandi) mais c’est vrai que de nos jours ce n’est pas très grave d’être aveugle aux gencives défoncés du moment qu’on peut se glorifier d’avoir plein de dollars dans plein de comptes.

Non, nous ne nous sentons pas sur la planète des bisounours. La preuve, c’est qu’on donne de notre personne et de notre temps pour tenter de gérer certaines horreurs. Je pense que tout le monde à eu son lot de difficulté (déjà vivre à Paris c’est infiniment agressif !) et même celui qui n’en aurait pas croisé peut tout de même être sensible à celle des autres. Dommage que je n’ai pas envie de vous raconter ma vie, mais je jure que le pardon et la compassion paye mieux que la vengeance !
Eduquons ! tous les humains ont un cerveau et un libre arbitre ! , et un hypothalamus (la partie dans le crâne qui gère notamment les émotions). Sauf défaillance cérébrale pathologique grave tout le monde est capable d’aimer et de pardonner.
Que ceux qui veulent défendre la Mort le fassent puisque nous sommes en démocratie. Qu’ils enseignent bien la torture à leurs enfants et comment écraser son voisin et comment tout détruire pour être enfin pénard tout seul (avec plus rien à bouffer) mais qu’ils insultent de minables ceux qui défendent la Vie reste ridiculement mesquin…



Constamment adaptés à leurs nouvelles missions, les moyens mis en œuvre par les composantes océanique et aéroportée permettent d'apporter une réponse cohérente à nos préoccupations. Grâce à ces deux composantes, différentes et complémentaires, le chef de l'Etat dispose d'options multiples, couvrant toutes les menaces identifiées.

La modernisation et l'adaptation de ces capacités sont donc tout à fait nécessaires. Notre dissuasion doit conserver son indispensable crédibilité dans un environnement géographique qui évolue. Elle est belle la crédibilité de la France !


Il serait irresponsable d'imaginer que le maintien de notre arsenal actuel pourrait, après tout, suffire. Encore une fois il utilise la dénigration dans le but de crédibiliser une pensée qui en fait ne l’ai pas. Que deviendrait la crédibilité de notre dissuasion si elle ne nous permettait pas de répondre aux nouvelles situations ? Quelle crédibilité aurait-elle vis à vis de puissances régionales si nous en étions restés strictement à une menace d'anéantissement total? Quelle crédibilité aurait, dans le futur, une arme balistique dont le rayon d'action serait limité? Ainsi, le M51, grâce à sa portée intercontinentale, et l'ASMPA nous donneront, dans un monde incertain, les moyens de couvrir les menaces d'où qu'elles viennent et quelles qu'elles soient.

De même, nul ne peut prétendre qu'une défense anti-missiles suffit à contrer la menace représentée par des missiles balistiques. Aucun système défensif, aussi sophistiqué soit-il, ne peut être efficace à 100%. Par contre, notre système offensif lui l’est : je résume les phrases qu’il dit plus haut : notre politique de défense = la certitude de la garantie de nos intérêts vitaux, pour cela : prévention puis force, avec dissuasion nucléaire comme expression ultime (que l’on sait donc maintenant pouvoir être active en plus de passive, ce qui peut-être directement interprété comme une offensive, au minimum par celui qui se le prend sur la gueule).

Nous n’avons pas dans ce texte le pourquoi du comment mais il est évident qu’ il nous raconte ce qu’il a envie de nous raconter, sauf qu’il tourne ça comme une démonstration donc on y croit forcément , qui plus est en utilisant des mots à caractère définitif (aucune ouverture possible) : mais en fait il n’exprime pas une politique de défense objective, humaine et la plus sincère possible. Ca ressemble aux commerciaux qui veulent vous vendre une chaudière à 15000 euros et arrivent à vous prouver en 2 heures qu’elle va vous coûter 0 euros ! ce n’est pas que tout ce qu’il dit soit faux et mensonge mais c’est la manière dont il tourne le truc qui est gênante, de la part d’un chef d’état on devrait pouvoir espérer quelque chose de plus droit.On sait très bien qu’avec de petites astuces on peut prouver tout et n’importe quoi.
Nous n'aurons jamais la garantie qu'il ne pourra être contourné. Fonder toute notre défense sur cette unique capacité inviterait, en réalité, nos adversaires à trouver d'autres moyens pour mettre en œuvre leurs armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Un tel outil ne peut donc être considéré comme un substitut de la dissuasion. Mais il peut la compléter en diminuant nos vulnérabilités. C'est pourquoi la France s'est résolument engagée dans une réflexion commune, au sein de l'Alliance atlantique, et développe son propre programme d'autoprotection des forces déployées.

La sécurité de notre pays et son indépendance ont un coût. Merci ! Il y a quarante ans, la part d'investissements du ministère de la Défense consacrée aux forces nucléaires était de 50%. Depuis, cette part a constamment été réduite et ne devrait représenter en 2008 que 18% des investissements. Aujourd'hui, dans l'esprit de stricte suffisance qui la caractérise, notre politique de dissuasion représente globalement moins de 10% du budget total de la Défense. Les crédits qui lui sont consacrés portent sur des techniques de pointe et soutiennent massivement et essentiellement l'effort de recherche scientifique, technologique et industriel de notre pays.

10% de notre effort de défense, c'est le prix juste et suffisant pour doter notre pays d'une assurance de sécurité qui soit crédible et pérenne. Et je vous le dis, la mettre en cause serait parfaitement irresponsable. (et encore ce mot d’irresponsable pour bien être sûr qu’on n’aille pas remettre en cause ce grand sage).Je ne connais pas le détail des chiffres des budgets militaires depuis quarante ans mais appuyer son argumentation, justifier quelque chose d’aussi grave par un pourcentage alléchant, je trouve ça vraiment très limite. Même encore que ce soit vrai, ça n’enlève rien au problème de fond et non plus au fait que la France bafoue Le Traité de non prolifération.
De plus, certes ce n’était pas l’ordre du jour, il n’explique pas pourquoi il considère cela irresponsable.

En outre, le développement de la Politique Européenne de Sécurité et de Défense, l'imbrication croissante des intérêts des pays de l'Union européenne, la solidarité qui existe désormais entre eux, font de la dissuasion nucléaire française, par sa seule existence, un élément incontournable de la sécurité du continent européen. En 1995, la France avait émis l'idée ambitieuse d'une dissuasion concertée afin d'initier une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser la question d'une Défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d'une Europe forte, responsable de sa sécurité. Les pays de l'Union ont, d'ailleurs, commencé à réfléchir ensemble, à ce que sont, ou ce que seront, leurs intérêts de sécurité communs. Et je souhaite que cette réflexion s'approfondisse, c'est une première et nécessaire étape. J’estime donc que les autres pays européens, si ce n’est pas fait, devrait d’autant plus se mêler du problème et de calmer la France sur cette reprise de la prolifération du nucléaire, qui ne semble pas s’arrêter au M51 si je ne me trompe sur la politique de notre chefaillon actuel.


Mesdames, Messieurs,

Depuis 1964, la France dispose d'une dissuasion nucléaire autonome. Ce sont les enseignements de l'Histoire qui avaient conduit le général de Gaulle à faire ce choix crucial. Pendant toutes ces années, les forces nucléaires françaises ont assuré la défense de notre pays et ont largement contribué à préserver la paix. J’aimerais bien qu’on m’avance des exemples, en quoi concrètement les armes nucléaires nous ont protégés depuis DeGaulle (en tout cas contre Mc Do, c’est-à-dire l’intérêt vital que constitue le bon fonctionnement de l’organisme humain, pas grand chose). Elles continuent aujourd'hui à veiller, en silence, pour que nous puissions vivre dans un pays de liberté, maître de son avenir et de son destin. Elles continuent et continueront demain d'être le garant ultime de notre sécurité.

En tant que chef des Armées et au nom des Françaises et des Français, je veux exprimer la reconnaissance et la gratitude de la Nation à toutes celles et tous ceux qui concourent à cette mission essentielle.

Je vous remercie.

________________________________________________________________________________________


EN BREF :

M.Chirac a bel et bien annoncé qu'il pourrait y avoir offensive concrète envers un pays, si ce pays, même s'il ne détient pas d'arme nucléaire, mais envisagerait, au conditionnel, quelconque tentative néfaste envers nous.
Dans tous les cas, que l'on juge bien fondée ou non cette idée, qu'elle puisse ou non s'appeler dissuasion, elle va à l'encontre du traité international de non prolifération du nucléaire puisqu'il y a progression vers un "plus" et non un "moins".


Pour ceux qui n’aurait pas compris l’attitude de la France, en résumé :
« mon frère m’a menacé de ne pas me donner de chocolat, puis il m’a dit si tu t’approches je te donne un coup de couteau, comme il était pas très loin du tiroir de la cuisine (où se trouvent les couteaux) j’ai voulu l’empêcher de faire un bêtise pareille, comme j’avais un couteau dans la poche je lui en ai tout de suite mis un coup dans le ventre pour lui faire comprendre qu’il avait pas intérêt à faire ça »
Ca c'est de la dissuasion ! (sauf qu'il a de la chance... c'était même pas un couteau à tête nucléaire.)


J’en conclue aussi un message subliminal : On retrouve tellement de fois le mot Vital (ou plutôt « vitaux »), dans ce discours dont le sujet est le militaire nucléaire, qu’inconsciemment notre cerveau imprime
militaire nucléaire = vital.




EN TOUT CAS, LES PACIFISTES "S'ATTAQUENT" A L'INJUSTICE INCOHERENTE !!! Very Happy
Revenir en haut de page
anonyme



Invité



MessagePublié le: Jeu 11 Oct 2007, 22:49    Sujet du message: ERRATUM Répondre en citant

désolé pour le smiley après le mot "violer", c'est un labsus et ce n'est vraiment pas là-dessus que je voulais porter l'attention.
Revenir en haut de page
xavier



Invité



MessagePublié le: Jeu 11 Oct 2007, 23:33    Sujet du message: excellent ! Répondre en citant

mais qui est cette remarquable anonyme qui développe une analyse si rigoureuse du discours de Chirac ??? Merci en tous cas de l'avoir fait dans le détail, je n'avais pas eu ce courage là ni personne avant toi. Comme ça, on ne pourra pas dire qu'on ne s'est pas colleté directement au texte, à la source du changement de doctrine nucléaire française...
X
Revenir en haut de page
bibof



Invité



MessagePublié le: Dim 25 Nov 2007, 10:12    Sujet du message: Répondre en citant

ba moi g rien compri
Revenir en haut de page
Montrer les messages depuis:   
Publier un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum -> Etats généraux du désarmement nucléaire Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group  /  Traduction par : phpBB-fr.com

Retour à l'index    Non au M51   Désobéir    Ajout aux favoris       Mentions légales          Site
Meter