| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
WhilelM
Nouveau membre
Inscrit le: 31 Aoû 2006
Messages: 21
Localisation: Montreuil, France
|
 Publié le: Ven 06 Juil 2007, 10:20 Sujet du message: L'efficacité de la dissuasion en question |
 |
|
Des experts français et russes de la défense antimissile se rencontrent à Moscou
LE MONDE | 05.07.07
| Daniel Vernet a écrit: | [...] on souligne à Paris que le président russe a accepté de parler de la réalité de la menace pour la sécurité internationale constituée par la prolifération nucléaire et balistique.
Cette menace est prise au sérieux par les responsables français qui s'interrogent sur l'efficacité de la dissuasion nucléaire sur des Etats "voyous" ou sur des groupes terroristes.
Le prochain Livre blanc sur la défense, annoncé par le premier ministre François Fillon dans son discours de politique générale, devrait aborder cette question et la "complémentarité" entre la dissuasion et la défense antimissile. |
Une petite note timide en direction de la remise en cause de la dissuasion telle que précisée par Chirac en janvier 2006 ?
_________________
" Il ne faut jamais douter qu'un petit nombre d'individus ne puisse changer le monde. Il n'en a d'ailleurs jamais été autrement. " Margaret Mead |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
MIRAGE_2000N
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris
|
| Publié le: Lun 27 Aoû 2007, 10:45 Sujet du message: Re: L'efficacité de la dissuasion en question |
|
|
| WhilelM a écrit: | Des experts français et russes de la défense antimissile se rencontrent à Moscou
LE MONDE | 05.07.07
| Daniel Vernet a écrit: | [...] on souligne à Paris que le président russe a accepté de parler de la réalité de la menace pour la sécurité internationale constituée par la prolifération nucléaire et balistique.
Cette menace est prise au sérieux par les responsables français qui s'interrogent sur l'efficacité de la dissuasion nucléaire sur des Etats "voyous" ou sur des groupes terroristes.
Le prochain Livre blanc sur la défense, annoncé par le premier ministre François Fillon dans son discours de politique générale, devrait aborder cette question et la "complémentarité" entre la dissuasion et la défense antimissile. |
Une petite note timide en direction de la remise en cause de la dissuasion telle que précisée par Chirac en janvier 2006 ? |
Sur la question d'une "guerre" contre le terrorisme de masse, il est bien evident que l'arme nucléaire n'est pas un argument sur lequel agir : Ben Laden dans sa grotte sait très bien qu'on va pas aller le nucléer !!!
Par contre il existe un outil formidable dans la lutte anti-terrorisme : les forces spéciales. Voilà un outil de défense qui va vraiment falloi développer dans les années à venir. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
WhilelM
Nouveau membre
Inscrit le: 31 Aoû 2006
Messages: 21
Localisation: Montreuil, France
|
| Publié le: Lun 27 Aoû 2007, 14:23 Sujet du message: |
|
|
J'aimerais beaucoup que les gouvernants des grandes puissances, dont les notres, intègrent ça et ne nous ressortent pas le nucléaire comme garant contre le terrorisme. Ce sera déjà une aberration de moins.
Les forces spéciales sont certainement déjà plus pertinentes dans une préoccupation de réponse proportionnée à la menace. Bien que je pense que l'on devrait aussi travailler au soutien des pouvoirs en place qui travaillent réellement jet/ou sincèrement au bien-être de leurs gouvernés, ce qui contriburait de manière décisive à l'arrestation ou à la prévention des groupes terroristes. Groupes terrroristes qui n'auraient plus de raison d'être, et encore moins de soutien, si les gens trouvaient leur bonheur chez eux.
CA semble trivial de la dire comme ça mais c'est systématiquement ignoré, ou même occulté dans les grands discours médiatisés.
_________________
" Il ne faut jamais douter qu'un petit nombre d'individus ne puisse changer le monde. Il n'en a d'ailleurs jamais été autrement. " Margaret Mead |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
MIRAGE_2000N
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris
|
| Publié le: Lun 27 Aoû 2007, 15:51 Sujet du message: |
|
|
| WhilelM a écrit: | J'aimerais beaucoup que les gouvernants des grandes puissances, dont les notres, intègrent ça et ne nous ressortent pas le nucléaire comme garant contre le terrorisme. Ce sera déjà une aberration de moins.
Les forces spéciales sont certainement déjà plus pertinentes dans une préoccupation de réponse proportionnée à la menace. Bien que je pense que l'on devrait aussi travailler au soutien des pouvoirs en place qui travaillent réellement jet/ou sincèrement au bien-être de leurs gouvernés, ce qui contriburait de manière décisive à l'arrestation ou à la prévention des groupes terroristes. Groupes terrroristes qui n'auraient plus de raison d'être, et encore moins de soutien, si les gens trouvaient leur bonheur chez eux.
CA semble trivial de la dire comme ça mais c'est systématiquement ignoré, ou même occulté dans les grands discours médiatisés. |
"trouvaient leur bonheur chez eux" ??? Tiens ça me rappelle bien plus l'Ile aux Enfants ou les Teletubbies que le monde dans lequel nous vivons.
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
WhilelM
Nouveau membre
Inscrit le: 31 Aoû 2006
Messages: 21
Localisation: Montreuil, France
|
| Publié le: Lun 27 Aoû 2007, 16:01 Sujet du message: |
|
|
N'est-ce pas ce que tu recherches pour toi et les tiens ?
_________________
" Il ne faut jamais douter qu'un petit nombre d'individus ne puisse changer le monde. Il n'en a d'ailleurs jamais été autrement. " Margaret Mead |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
MIRAGE_2000N
Membre confirmé
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 50
Localisation: Paris
|
| Publié le: Mar 28 Aoû 2007, 8:34 Sujet du message: |
|
|
| WhilelM a écrit: | | N'est-ce pas ce que tu recherches pour toi et les tiens ? |
Ca fait longtemps que j'ai dépassé ce stade, le bonheur universelle, ça a un petit côté rétro genre "power of flower", mais ça reste hautement utopique et impossible. L'homme a besoin de la guerre et de la destruction pour asseoir son pouvoir, pas du bonheur.
Le bonheur, c'est une valeur des pays riches, des pays industriellement développés, des pays politiquement stables, mais ça n'est pas un valeur universelle et encore moins exportable.
Quand j'entends parler d'un bonheur universelle, ça a étrangement tendance à me rappeller la "pax-america" qui deferla sur l'Europe occidentale en 1945 et conduisit à l'affrontement avec l'idéal soviétique pendant près d'un demi-siècle. Ce bonheur, pour moi c'est une poudre aux yeux jetée à la face de peuples que l'on néglige et à qui on tente de faire croire au Père Noël. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Marie
Membre confirmé
Inscrit le: 02 Aoû 2006
Messages: 249
Localisation: Paris
|
| Publié le: Mar 28 Aoû 2007, 13:21 Sujet du message: |
|
|
 Qu'est ce que tu dois te sentir triste alors ...
Chacun a sa propre conception du bonheur de toute façon, dans certain pays d'Afrique pour être heureux il suffit de manger à sa faim et d'avoir accès à l'école.
Pour moi, c'est avoir la garantie de respirer un air sain, de boire une eau saine, de manger à ma faim, d'avoir un toit sur la tête et d'espérer pouvoir élever des enfants avec tout ça.
C'est aussi pouvoir croire qu'au lieu de se taper dessus on apprendra à se comprendre les uns les autres.
Il en faut pas tant que ça pour qu'on soit tous heureux !
J'n'ai pas foi en dieu, j'ai foi en l'homme et ses capacités... C'est bien parce que certains puissants n'ont jamais eu cette foi, qu'ils se sont appropriés les ressources du monde et avilient des peuples entiers, pour ça qu'ils ont voulu la bombe !
_________________
Marie
Surtout militante pour la Paix
Greenpeacienne z'aussi |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
