Forum nucléaire - Désobéir
Non au missile M51 / Le Manifeste des Désobéissants
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Forum nucléaire - Désobéir Index du Forum
->
Désobéissance civile / civique
Publier une réponse
Nom d'utilisateur
Sujet
Corps du message
Smileys
Voir plus de Smileys
Couleur:
Défaut
Rouge foncé
Rouge
Orange
Marron
Jaune
Vert
Olive
Cyan
Bleu
Bleu foncé
Indigo
Violet
Blanc
Noir
Taille:
Taille
Très petit
Petit
Normal
Grand
Très grand
Fermer les Balises
[quote="Anonymous"]non, je voulais dire: sauter sur le porteur de la flamme pour la lui arracher ou l'eteindre, c'est pas violent? (me suis trompé sur le terme, désolé...)[/quote]
Options
Le HTML est
Activé
Le
BBCode
est
Activé
Les Smileys sont
Activés
Désactiver le HTML dans ce message
Désactiver le BBCode dans ce message
Désactiver les Smileys dans ce message
Question anti-robots:
Cette question est malheureusement nécessaire pour empêcher les robots publicitaires de poster des messages sur ce forum. Merci de votre compréhension.
Quel est cet animal : Chat, Chien, Eléphant, Crocodile ?
Votre réponse:
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Sauter vers:
Sélectionner un forum
DESOBEIR
----------------
Lire en 1er
Désobéissance civile / civique
Stages d'action directe non-violente
Actions à venir
Actualités
Témoignages
Contre-sommets de l'OTAN : Strasbourg 2009, Lisbonne 2010
Covoiturage - Je cherche une voiture
Covoiturage - Je cherche un passager
Bienvenue au Clownistan
NUCLEAIRE
----------------
Actions - Inspection citoyenne des Landes
Etats généraux du désarmement nucléaire
Divers
ESPRIT
----------------
Je veux aider
Technique
Le Trou
Revue du sujet
Auteur
Message
sigir
Publié le: Ven 23 Mai 2008, 19:18
Sujet du message:
Citation:
Agacer/exaspérer: même combat, auquel il semblerait que je doive ajouter la mauvaise foi.
Je crois volontiers que ce n'est pas de la mauvaise foi, mais une simple erreur d'interprétation : tu devrais relire le message auquel tu réponds
Citation:
tu parles des morts du nucléaire, tchernobyl en tête. C'est vrai, cette catastrophe a eu un bilan lourd. Mais ce n'est pas la technologie pure qui est en cause ici, c'est la stupidité (ici aussi) des instances dirigeantes
Pourquoi séparer la technologie de ceux qui s'en servent ? C'est l'ensemble qu'il faut voir, la machine + l'homme. Une technologie infaillible qui est dangereuse quand elle est utilisée est finalement une technologie dangereuse. D'ailleurs tu as dit aussi :
Citation:
Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe
Voilà.
Kristo
Publié le: Mer 14 Mai 2008, 16:10
Sujet du message:
Il ne s'agit pas de se déresponsabiliser, mais de chercher des explications globales.
Ceux qui fuient leurs responsabilités, à chaque catastrophe écologique, ce sont bien les industriels et les états qui les protègent. Cf l'Erika, AZF, Bhopal, Three Miles Island, Tchernobyl...
Invité
Publié le: Mer 14 Mai 2008, 14:24
Sujet du message:
La preuve que non: rejeter la faute sur la technologie en question est une belle marque de déresponsabilisation.
Kristo
Publié le: Mer 14 Mai 2008, 13:32
Sujet du message:
Que la personne qui utilise cet argument le fasse pour des raisons personnelles ou non, et dans le sens où tu l'entends ou non, il n'en reste pas moins que l'argument reste valable.
Par ailleurs, cher invité, il me semble que les activistes dont on parle ici assument toujours leurs actes.
Invité
Publié le: Mer 14 Mai 2008, 13:28
Sujet du message:
Christophe a écrit:
Lorsqu'une technologie est dangereuse ou trop risquée, elle génère fatalement un grand nombre d'opposants et de manifestations, et il y a alors un risque que ca dégénère et qu'il y ait des accidents ou des bavures.
Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de morts liés au développement des panneaux solaires, des éoliennes ou des vélos.
Ah non, là désolé, mais c'est encore de la pure mauvaise foi.
Qu'il y ai des dechets nucléaires, des panneaux solaires ou des velos sur un train, quand on se met dessous, on se fait couper en deux.
Prétendre que c'est la technologie qui est responsable parce qu'elle est susceptible d'entrainer des contestations, c'est se déresponsabiliser.
Quand on mène ce genre d'action, on le fait de manière volontaire. Mais encore faut il assumer ses actes, et ne pas se cacher honteusement derrière ce genre d'argument bidon.
Kristo
Publié le: Mer 14 Mai 2008, 11:41
Sujet du message:
Anonymous a écrit:
Christophe a écrit:
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
Ca, c'est de la pure mauvaise foi....
Lorsqu'une technologie est dangereuse ou trop risquée, elle génère fatalement un grand nombre d'opposants et de manifestations, et il y a alors un risque que ca dégénère et qu'il y ait des accidents ou des bavures.
Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de morts liés au développement des panneaux solaires, des éoliennes ou des vélos.
Anonymous a écrit:
Christophe a écrit:
Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise !
Peut-être parce que c'est souvent le cas ? Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe, qu'elle soit directe ou indirecte. Comme pour l'explosion de challenger en 86: problème de calibrage des mélanges du carburant. Si l'ordinateur avait été programmé correctement, pas de souci.
Il y a une cause humaine dans la mesure où c'est l'humain qui a développé la technologie. Mais certaines technologies ont en elles des risques de catastrophes, et ce que je voulais dire, c'est que souvent l'industriel se défausse sur l'utilisateur final, un bouc émissaire, plutot que de remettre en cause sa technologie.
Exemple frappant : Airbus qui voit une faute du pilote à chaque catastrophe aérienne, alors que le problème réel est souvent dû à la conception du système de pilotage, ergonomie ou lisibilité. Je peux le dire, dans une autre vie j'ai travaillé sur ces systèmes. La cause principale de la catastrophe du mont Saint Odile est une confusion de l'affichage de l'angle de descente et de la vitesse verticale.
Anonymous a écrit:
Christophe a écrit:
Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables.
Oui, il y à aussi les éoliennes... dont pas mal d'ecologistes ne veulent pas. Alors, pas de nucléaire, pas d'eoliennes... il reste quoi ?
Où vois-tu que des écologistes ne veulent pas des éoliennes ? A moins que tu parles de certains faux écologistes, complices du nucléaire.
Dans l'ensemble les écologistes, et les francais en général, sont favorables aux énergies renouvelables et aux éoliennes. Il faut bien sûr qu'elles soient placées à des endroits adéquats et sans abus par rapport aux habitations.
Pour le reste je te renvoie à cet article éclairant, paru en page Actus du site :
Vent, soleil, eau et biomasse pour atteindre 100% d'énergie renouvelable
22.10.07 - Les éoliennes tournent lentement dans l'azur du Harz, région de l'est de l'Allemagne qui veut à terme recourir exclusivement aux énergies renouvelables, grâce à un système reliant et régulant des centrales d'énergie solaire, éolienne, hydraulique et à base de biomasse. En ce jour d'automne radieux, les hélices du parc Druiberg fonctionnent à 'un centième de leur potentiel maximum', explique le directeur technique, Thomas Radach. Perchées sur des mâts jusqu'à 160 mètres de hauteur, elles sont au coeur du dispositif énergétique de la ville de Dardesheim.
A quelques kilomètres de là, les toits de la commune d'un millier d'âmes scintillent au soleil: des panneaux photovoltaïques produisent le tiers de l'électricité locale. 'Nous sommes heureux d'avoir dit oui à l'installation du parc il y a 15 ans', se réjouit le maire Rolf-Dieter Kühne sur une placette devant l'école... recouverte de capteurs solaires. 'Rien de tel pour associer les générations suivantes à notre concept,' s'amuse-t-il. Un bus passe, il fonctionne au gaz vert issu de la biomasse des champs alentours, dont une centrale extrait le méthane pour en faire de l'électricité.
Chauffage, transports, électricité: à Dardesheim, tout fonctionne à l'énergie propre. Mieux encore, la vente de l'excédent d'énergie --dix fois plus que la consommation locale-- rapporte 50.000 euros par an aux caisses publiques. Mais, les énergies éolienne et solaire n'étant pas stockables, qu'arrive-t-il quand le vent tombe et le soleil s'efface? A cette inquiétude, la ville a deux réponses: le gaz vert, indépendant de la météo et simple à sauvegarder, et l'énergie hydraulique. Non loin, à Wendefurth, deux énormes bassins ont été creusés: l'un au sommet, l'autre au pied d'une colline, reliés par une pompe activée par l'excédent d'électricité produite, par exemple la nuit quand le vent continue à souffler alors que les habitants dorment.
Lorsque le temps ne permet pas de répondre aux besoins, on ouvre les vannes de la citerne supérieure pour que la descente d'eau dans la vallée fasse tourner les turbines. Le système de Dardesheim prévoit aussi une participation active des utilisateurs, grâce à un outil électronique les aidant à consommer à bon escient: attendre que le vent se lève pour lancer une machine à laver par exemple. 'Dans ces moments, le prix est moins élevé,' explique le président du parc Druiberg, Heinrich Bartelt. A terme, le concept doit être étendu à l'ensemble du Harz et profiter à ses 250.000 habitants.
Dans cette perspective, l'Institut de technique d'énergie solaire (ISET) de l'Université de Kassel (centre) développe un projet permettant de relier entre elles les centrales de la région. L'idée a été reprise pour un projet-pilote destiné à être appliqué un jour à l'ensemble de l'Allemagne, dont les énergies vertes assurent aujourd'hui 12% de l'électricité: l''EE - Regenerative Kombikrafwerk' démontre qu'il est possible de relier 36 centrales dispersées à travers le pays pour répondre aux besoins annuels d'une petite ville comme Stade, qui compte 12.000 foyers, soit 1/10.000 de la demande nationale.
Une courbe des habitudes horaires de consommation et les pronostics météo permettent d'adapter à l'avance le dosage entre d'une part les quatre sources d'énergie et d'autre part les centrales en fonction du temps qu'il fait dans leur région. 'Nous montrons en petit ce qui est possible en grand: une couverture totale, à toute heure', souligne Frank H. Asbeck, président de SolarWorld, initiateur du projet-pilote avec les sociétés Enercon et Schmack Biogas. Selon eux, cet objectif nécessiterait entre 40.000 et 60.000 éoliennes contre 20.000 aujourd'hui, des panneaux solaires sur des millions de toits et un triplement des installations de gaz vert. 'C'est cher mais ça a un avantage: la source est intarissable,' rappelle M. Schmack.
Agence / news / transmis par le Réseau SDN
Cher invité, si vous souhaitez continuer cette discussion, merci de le faire dans un sujet plus approprié, par exemple dans cette rubrique :
http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewforum.php?f=6
Invité
Publié le: Mar 13 Mai 2008, 10:19
Sujet du message:
Christophe a écrit:
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
Ca, c'est de la pure mauvaise foi....
Christophe a écrit:
Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise !
Peut-être parce que c'est souvent le cas ? Il y pratiquement toujours une cause humaine derrière une catastrophe, qu'elle soit directe ou indirecte. Comme pour l'explosion de challenger en 86: problème de calibrage des mélanges du carburant. Si l'ordinateur avait été programmé correctement, pas de souci.
Christophe a écrit:
Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables.
Oui, il y à aussi les éoliennes... dont pas mal d'ecologistes ne veulent pas. Alors, pas de nucléaire, pas d'eoliennes... il reste quoi ?
Kristo
Publié le: Sam 10 Mai 2008, 23:46
Sujet du message:
Anonymous a écrit:
Je ne vois pas ce que l'armée vient faire là dedans mais bon. Soit.
Je ne répondrai pas point par point. Simplement, tu m'accuse de stigmatiser la mort d'un militant. C'est faux, j'ai simplement dit qu'il n'etait pas mort par la faute du nucléaire ou des forces de l'ordre, mais de sa propre décision.
Tout de meme, sans trains de déchets nucléaires, il ne serait pas mort...
Anonymous a écrit:
Ensuite tu parles des morts du nucléaire, tchernobyl en tête. C'est vrai, cette catastrophe a eu un bilan lourd. Mais ce n'est pas la technologie pure qui est en cause ici, c'est la stupidité (ici aussi) des instances dirigeantes qui ont voulu "voir" si la centrale était capable de redemarrer sur sa propre inertie en cas d'explosion nucléaire en haute altitude. Ils ont pour ça désactivé certaines sécurités, avec le résultat qu'on connait.
Ben voyons, vous avez remarqué qu'à chaque fois qu'il y a une catastrophe industrielle, ce n'est jamais la technologie qui est en cause ?
C'est toujours un pauvre gars qui a fait une bêtise !
Anonymous a écrit:
Il serait bon maintenant de se demander quelles seraient les conséquences d'une non utilisation du nucléaire, en terme d'écologie (vive les centrales au charbon...), de perenité, de fiabilité et de sécurité. Parce qu'un centrale au charbon qui brule, ça doit pas être beau à voir.
Pourquoi voir le charbon comme seule alternative au nucléaire ?
Tu oublies les énergies renouvelables. Les écologistes sont pour une réduction de la consommation combinée avec une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables.
Anonymous a écrit:
De plus, certaines activités requierent un approvisionnement en energie, et un hopital sans courant, c'est la mort assurée pour cerains patients.
Tu m'accuse aussi de soutenir le progrès irresponsable. C'est faux egalement. Je soutiens le progrès tout court, mais chaque avancée technologique a ses travers: le nucléaire a ses bombes, la médecine ses armes bactériologiques, le transport ses accidents, internet ses sites pédophiles.
Mais sans ce progès, on continuerait à mourir de la grippe, on aurait une espérance de vie de 40 ans... je ne reviendrai pas sur tous les points.
Tu parles également du taux de suicide chez les policiers. Il n'est pas du seul fait du passage de Sarko. Des policiers se suicidaient déjà bien avant son arrivée. Et je ne pense pas que ce soit cette seule pression, mais plutot le fait que certains tiennent leur travail à coeur et sont dégoutés de voir les délinquants qu'ils arrêtent sortir du tribunal plus vite qu'eux.
Quand aux autres suicides sur le lieu de travail, au même titre que tu relativise la responsabilité des faucheurs sur celui de l'agriculteur, il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'employeur. Et là je te rejoins, avant de juger il faut connaitre la situation dans sa globalité.
La France a tout de meme le taux de suicide le plus fort de l'OCDE, avec le Japon (
source wikipedia
).
Ca pose la question de notre choix de société.
Invité
Publié le: Ven 09 Mai 2008, 8:44
Sujet du message:
Je ne vois pas ce que l'armée vient faire là dedans mais bon. Soit.
Je ne répondrai pas point par point. Simplement, tu m'accuse de stigmatiser la mort d'un militant. C'est faux, j'ai simplement dit qu'il n'etait pas mort par la faute du nucléaire ou des forces de l'ordre, mais de sa propre décision.
Ensuite tu parles des morts du nucléaire, tchernobyl en tête. C'est vrai, cette catastrophe a eu un bilan lourd. Mais ce n'est pas la technologie pure qui est en cause ici, c'est la stupidité (ici aussi) des instances dirigeantes qui ont voulu "voir" si la centrale était capable de redemarrer sur sa propre inertie en cas d'explosion nucléaire en haute altitude. Ils ont pour ça désactivé certaines sécurités, avec le résultat qu'on connait.
Il serait bon maintenant de se demander quelles seraient les conséquences d'une non utilisation du nucléaire, en terme d'écologie (vive les centrales au charbon...), de perenité, de fiabilité et de sécurité. Parce qu'un centrale au charbon qui brule, ça doit pas être beau à voir. De plus, certaines activités requierent un approvisionnement en energie, et un hopital sans courant, c'est la mort assurée pour cerains patients.
Tu m'accuse aussi de soutenir le progrès irresponsable. C'est faux egalement. Je soutiens le progrès tout court, mais chaque avancée technologique a ses travers: le nucléaire a ses bombes, la médecine ses armes bactériologiques, le transport ses accidents, internet ses sites pédophiles.
Mais sans ce progès, on continuerait à mourir de la grippe, on aurait une espérance de vie de 40 ans... je ne reviendrai pas sur tous les points.
Tu parles également du taux de suicide chez les policiers. Il n'est pas du seul fait du passage de Sarko. Des policiers se suicidaient déjà bien avant son arrivée. Et je ne pense pas que ce soit cette seule pression, mais plutot le fait que certains tiennent leur travail à coeur et sont dégoutés de voir les délinquants qu'ils arrêtent sortir du tribunal plus vite qu'eux.
Quand aux autres suicides sur le lieu de travail, au même titre que tu relativise la responsabilité des faucheurs sur celui de l'agriculteur, il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'employeur. Et là je te rejoins, avant de juger il faut connaitre la situation dans sa globalité.
Enfin, mon modèle de vie me permet le libre arbitre, le libre choix et l'engagemenjt volontaire, oui.
Voila, finalement, je ne voulais pas répondre point par point, et c'est presque le cas.
Je tiens également à souligner que, bien qu'exposant un point de vue radicalement opposé à vos action et courants de pensée sur un forum pourtant dédié, les débats sont restés cordiaux et courtois. Ce dont je ne puis que vous féliciter.
jean-charles
Publié le: Ven 09 Mai 2008, 7:41
Sujet du message:
oui, il y a eu un mort en France dans les rangs de ceux qui luttent en utilisant la désobéissance civile et l'action directe non violente depuis tant d'années, on ne peut pas le nier, c'est triste et regrettable.
Il est cependant un peu cynique de le stigmatiser comme tu le fais quand on défend le nucléaire et le progrès irresponsable.
Tu aurais pu rajouter à ta liste des victimes de l'action non violente, Fernando Perreira qui eut l'irresponsabilité de se trouver à Auckland, une nuit de juillet 85, sur le Rainbow Warrior que les gentils barbouzes ont plastiqué
Rappelles nous le nombre des victimes du nucléaire CHAQUE ANNEE, ceux de Tchernobyl
Rappelles nous le nombre des victimes de l'armée, celles que l'on nomme pudiquement dommages collatéraux, tuées par tir ami etc.....
Rappelles nous le pourcentage de pertes de l'armée.
Combien de morts par l'arme atomique, pas seulement ceux d'Hiroshima et Nagasaki, mais aussi les victimes des essais nucléaires du Sahara à Bikini et Mururoa
Et si on évoquait les crimes du capitalisme et du libéralisme, combien de morts en son nom, En Afrique mais aussi sur les quais du métro parisien, chaque année des sans abris meurent en France.
Les grandes sociétés dont tu parles comme indispensable, comprennent elles dans ton inventaire Monsanto et l'agent orange, Union Carbyde et son usine de Bhopal, Dow chemicals etc...
Tu évoques la médecine moderne, que penser d'une médecine moderne qui refuse de délivrer des soins aux plus pauvres, qui intente des procès à ceux qui la voit comme un instrument de soin et non de profit, comme l'a fait Pfizer refusant que des médicaments génériques soient fabriqués pour soigner les malades du Sida.
Le livre noir du capitalisme et du libéralisme s'écrit tout les jours à coup de milliers de sacrifiés, victimes innocentes.
Tu évoques un agriculteur suicidé à cause des anti OGM, là dessus la responsabilité des activistes n'est en rien prouvé, mais que dire de l'augmentation du taux de suicide ces 20 dernières années (+ de 12 000 par an et 16 000 tentatives), n'est il pas lié directement à la crise économique, à la logique de profit . Dois je te rappeler que la CPAM a considéré l'un des suicides du Technocentre de Renault à Guyancourt comme accident du travail!!!!
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/251712.FR.php
Le suicide lié au travail est une réalité. Et celui des policiers, aussi, l'UNSA n'hésitant plus à parler de causes liées à la pression des chiffres depuis le passage de Sarkozy au ministère de l'intérieur
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/les-suicides-dans-la-police-debattus-place-beauvau/920/0/237976
Si j'étais parfaitement cynique, je dirais que l'on a moins de chance de mourir en combattant par la désobéissance civile et l'action directe non violente qu'en étant un gentil petit soldat du capitalisme et du libéralisme, l'un de ses bras armés ou l'un de ses dommages collatéraux
Dans la désobéissance civile et l'action directe non-violente c'est d'abord la reflexion individuelle et personnelle, l'engagement volontaire, le libre arbitre, la liberté de choix qui sont les moteurs. Peut on en dire autant du modéle de société que tu encourages?
Et de quel côté est la mauvaise foi dont on nous taxe régulièrement?
Invité
Publié le: Jeu 08 Mai 2008, 13:42
Sujet du message:
J'ai lu aussi leur site "officiel".
Ils avaient déjà les bras engagés dans les tuyaux qui leur servent à se bloquer sur les voies, mais sans les avoir fixé.
Ils ont beau dire ce qu'ils veulent, c'est une contrainte supplémentaire, et ça lui a peut-être pris le dixième de seconde qui aurait pu lui sauver la vie.
De plus, ils étaient en sortie de courbe, donc dans les plus mauvaises conditions qui soient.
Bref, ils s'y sont pris comme des manches, il en a découlé une mort tragique. Et lire que c'est le nucléaire qui l'a tué me fait bondir: c''est leur stupidité qui ne est la cause, rien d'autre.
Kristo
Publié le: Jeu 08 Mai 2008, 11:47
Sujet du message:
Non, en général ils préviennent la police à temps, et dans tous les cas ils ne s'enchainent que lorsque le train est arreté.
Invité
Publié le: Jeu 08 Mai 2008, 11:11
Sujet du message:
et je suis allé vois sur le site des verts, ils etaient à la sortie d'une courbe, et s'etaient planqués pour ne pas se faire repérer par le gendarme qui précédait le convoi.
Ils ont donc mis toutes les chances de leur coté pour que ça se passe mal. Y compris les dispositifs servant à s'enchainer à la voie.
Invité
Publié le: Jeu 08 Mai 2008, 11:07
Sujet du message:
Christophe a écrit:
Il y a des deux, du positif et du dangereux. Le tout est de faire le tri et de ne pas tout gober juste pour faire plaisir aux industriels.
Oui, je suis d'accord, mais il ne faut pas les diaboliser non plus.
Christophe a écrit:
Il n'était pas enchainé lorsqu'il a été frappé par le train.
Le train est arrivé trop vite car la patrouille de police en hélico était partie à ce moment là. Pour le reste, voir plus de détails sur les sites qui en parlent.
enchainé ou pas, une voie ferrée n'est pas l'endroit le plus approprié pour stationner.
Kristo
Publié le: Jeu 08 Mai 2008, 10:59
Sujet du message:
Anonymous a écrit:
Pour résumer, je dirais simplement que vous avec une vision très restreinte de la science: vous voyeez toutes les avancées comme potentiellement réductrices, je les vois comme potentiellement positives.
Il y a des deux, du positif et du dangereux. Le tout est de faire le tri et de ne pas tout gober juste pour faire plaisir aux industriels.
Anonymous a écrit:
Je suis bien désolé pour lui, mais s'il est mort, ce n'est pas du au fait que les forces de l'ordre se soient relachées, mais au fait qu'il se soit enchainé sur la voie.
Il n'était pas enchainé lorsqu'il a été frappé par le train.
Le train est arrivé trop vite car la patrouille de police en hélico était partie à ce moment là. Pour le reste, voir plus de détails sur les sites qui en parlent.
Powered by
phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group / Traduction par :
phpBB-fr.com
Retour à l'index
Non au M51
Désobéir
Ajout aux favoris
Webmestre
Mentions légales
Contact